« Verulegur árangur af meðferð samkynhneigðraFjallað um öfga-islamisma og ógöngur fjölmenningarhyggjunnar »

07.03.06

  14:17:11, Skrásetjari: Jon Valur Jensson   , 948 orð  
Flokkur: Málefni samkynhneigðar á sviði þjóðfélags og kirkju

Vegna Viðhorfsgreinar í Mbl. um mál samkynhneigðra

Opið bréf til Svavars Knúts Kristinssonar blaðamanns

7. marz 2006.

Góðan daginn, Svavar Knútur.

Ég skrifa þér þetta bréf að gefnu tilefni vegna Viðhorfsgreinar þinnar í Morgunblaðinu í dag, undir fyrirsögninni: 'Loksins frjáls'.

Það virðist, því miður, nokkuð margt, sem þú ekki veizt um samkyn-hneigða, en ekki ertu einn á báti í þeim efnum. Fjölmiðlamenn hafa vanrækt að kynna sér þessi mál, svo að heitið geti, hallelújasöngurinn hefur dugað þeim hingað til. Tíma hef ég ekki að sinni til að skrifa þér ýtarlega um þetta, læt nægja að vísa þér á langa grein mína (erindi með 37 neðanmálsgrein-um, þar sem um 65 sinnum er vísað í vefslóðir, að stærstum hluta erlendar) á http://www.kirkju.net/index.php/jon/2006/01/08/

Fleiri greinar um efnið geturðu séð á www.kirkju.net/index.php?cat=51 – og rætt er málið víðar á http://www.kirkju.net – ekki sízt í greinum Jóns Rafns Jóhannssonar, en þar á meðal er ein sem Mbl. neitaði að birta. Líflegar umræður hafa svo fylgt í athugasemdum á eftir greinunum.

Það er aðal heimspekinga að kynna sér vel málin, rökræða þau út frá staðreyndum og hlífast hvergi við í niðurstöðum sínum – t.d. má vilhylli við einstaka menn hvergi trufla þá rökhugsun þeirra um málin, eins og iðulega hefur þó átt sér stað hjá málsvörum samkynhneigðra. Og sjálfur ertu heimspekilærður, ekki satt? En spunavinnsla þín í seinni dálki greinarinnar er meira í ætt við paródíu og háð heldur en alvarlega glímu við efnið sjálft, sem vera átti til umfjöllunar. Það áttu sameiginlegt með þeim Fríkirkjupresti sem skrifar hinum megin á sama blaðinu í Mogganum.

Hver veit nema þú eigir eftir að átta þig á því, að útbreiðsla hómósexúalisma getur engan veginn orðið til góðs fyrir íslenzkt samfélag og að meintur 'réttur' samkynhneigðra til frumættleiðingar á börnum og til tæknifrjóvgunar mundi draga úr öryggi fyrir börn – stuðlar ekki að farsælla uppeldi né heilsteyptari einstaklingum. Kynntu þér málin, vinur, ég segi þér eins og er, eftir að hafa kynnt mér þessi efni afar ýtarlega um langan tíma: Íslendingar geta naumast verið fáfróðari um samkynhneigða, sambúðar- og kynlífshætti þeirra, plögun þeirra af hættulegum sjúkdómum, um orsakir og breytileika kynhneigðarinnar, áhrifin á börn sem alast upp hjá hommum og lesbíum (um fjórðungur dætra þeirra síðarnefndu fara út í 'hómóerótísk' sambönd), víðtæk stefnumál alþjóðahreyfingar þeirra, ótrúlega mikil tengsl homma við pedófílíu, rangfærslur, ef ekki beina fölsunarviðleitni málsvara þeirra, t.d. í bókinni Samkynhneigðir og fjölskyldulíf (2003), með alröngum fullyrðingum sem bergmálaðar eru í nefndarálitinu sem unnið var fyrir Alþingi (Skýrslu forsætisráðherra ...).

Já, merkilegt nokk, Gunnar í Krossinum er m.a.s. betur upplýstur og nær sannleikanum um þessi mál en þið íslenzkir blaðamenn nánast allir með tölu. Hver þorir að skera sig úr? Hver nennir að standa í því að vinna heimildavinnuna sína sem leiða kann hann eða hana út á götur sem sízt var að stefnt? En þið eigið eftir að átta ykkur á mistökum ykkar og sárri vanþekkingu. Þess vegna væri betra fyrir þig að kynna þér þessi mál af nokkurri dýpt, áður en þú skrifar þinn næsta pistil um efnið. En fyrir alla muni, glataðu ekki réttlætiskennd þinni. Hún getur hins vegar leitt þig á annan stað en þann sem þú ert staddur á núna.

Með góðum óskum fyrir málstað sannleika og réttlætis,

Jón Valur Jensson.

PS. Viljirðu gersamlega hlutlausa rannsókn á kynlífsháttum lesbía, ættirðu endilega að líta á greinina 'Sexual behaviour of lesbians and bisexual women' eftir Juliu Bailey, Farquhar, Owen og Whittaker, sem birt er í vísindatímaritinu Sexually Transmitted Infections árið 2003, og er hún í pdf-formi á http://sti.bmjjournals.com/cgi/reprint/79/2/147 – þannig er bezt að fá þessa grein, til að missa ekki af töflunum þar o.fl., en í snauðara html-formi er hún á http://sti.bmjjournals.com/cgi/content/full/79/2/147 – Ekki efa ég, að þarna eigi margt eftir að koma þér og öðrum á óvart.

PPS. Svo er ekki rétt hjá þér í lokin (nota bene: villa hjá þér í sama efni í 2. sinn!), að Þjóðkirkjan vilji "fúslega veita samböndum samkynhneigðra blessun." Fyrir því er engin formleg samþykkt hjá Þjóðkirkjunni, hvorki blessunarformúlunni né með því að gera þetta að almennri skyldu presta. Þeim var hins vegar gefið sjálfval um þetta mál, sem er "á vettvangi sálgæzlunnar" (Karl biskup, sjá Kirkjuritið 2005, 1. hefti, bls. 50b/51a), þ.á m. sjálfval um orðalagið, sem oft líkist að formi til húsblessun, en ýmsir prestanna blessa ekki slík sambönd, ekki frekar en t.d. Hvítasunnuhreyf-ingin í heild né kaþólska kirkjan og allar orþódoxu kirkjurnar, sem ná yfir um tvo þriðju allra kristinna manna. Og hvers vegna ekki? Af því að hvorki Gamla né Nýja testamentið leyfa það né kenning kirkjunnar frá upphafi vega.

PPPS. Ég held ég geri þetta bara að opnu bréfi til þín, Svavar Knútur, á vefsetrinu www.kirkju.net – og velkomið er þér að svara mér á þeim sama vettvangi.

22 athugasemdir

Athugasemd from: Jon Valur Jensson [Meðlimur]

Tek hér fram að auki, að ágætt væri að Svavar eða einhver gæfi hér upp vefslóð á grein hans á vefsetri Moggans – ég fann hana ekki á Mbl.is.

07.03.06 @ 14:44
Svavar Knútur Kristinsson

Til þess að gefa þeim sem ekki vilja borga fyrir aðgang að greininni tækifæri á að lesa hana býð ég ykkur að lesa hana á persónulegri vefsíðu minni.

http://www.simnet.is/muzak/index.php?show_id=114172866874552423#bk_114172866874552423

Um leið og það hryggir mig að sjá svona sorglega fordóma og augljósa fáfræði, skort á umburðarlyndi og, afsakið að ég skuli segja það svona hreint út, hreinræktaða heimsku setta fram í nafni einhvers sem á að vera gott, verð ég að hugga mig við að fólk sem hugsar á þennan hátt er deyjandi menningarkimi, sífellt minnkandi og styðst ekki við neitt annað en forneskjulega hirðingjahugsun. Guði sé lof fyrir það að með vaxandi menningu og auknum skilningi á fjölbreytileika tilfinningaflóru mannskepnunnar getum við mennirnir loksins látið af ofsóknum á hendur þeim sem eru frávik.

Fólk sem hatast svo við annað fólk á að mínu mati bágt og ætti að líta frekar í eigin barm og finna þá bjálka sem valda þeim augnaangri.

Ég skora á þig Jón og alla þína skoðanabræður, að vippa sér nú inn í þó það nú væri ekki nema tuttugustu öldina, ég skal ekki gera kröfur um meira. Hættið þessu fáránlega hatri og eltingaleik við vindmyllur trúarofstækis og ræktið trú ykkar á jákvæðan og uppbyggilegan hátt, en ekki ala á óvinsemd og fordómum.

14.03.06 @ 14:27
Athugasemd from: Jon Valur Jensson [Meðlimur]

Heyr, heyr! – heyr á endemi! – þvílík færni heimspekings í því að færa rök fyrir máli sínu ! Þvílík röksnilld og æ! hve yfirþyrmandi sterkar röksemdir dundu þarna yfir mig og afsönnuðu mál mitt í einni svipan! Verðum við ekki að tilnefna manninn til Heimspekiverðlaunanna árið 2006?

Loksins, loksins! var eitt sinn skrifað um Halldór Laxness. Já, loksins fengum við svarið frá Svavari Knúti – og þvílíkt svar! Það mætti halda að Immanúel Kant hafi skrifað þetta – eða þannig.

Hann talar hér um “sorglega fordóma og augljósa fáfræði” (og náttúrlega “hreinræktaða heimsku” líka, en verum ekkert að velta honum upp úr því): og þá er mér spurn: Hvernig á lesandinn að átta sig á því, hvað var svona fordómafullt í því, sem ég ritaði í grein minni, og hvar er þessi “augljósa fáfræði"? Hefur Svavar Knútur kynnt sér þessi mál lengur og betur en ég? Hvar eru hans fræðiskrif um málið? Hvað er það, sem hann ætlar að upplýsa okkur fáfróða um? Við bíðum spennt. Og hvað er, í 1. lagi (ef hann skrifar aftur), svona “augljóst” við fáfræði mína, sem ég kem þó enn ekki auga á? (Nú kemur hann náttúrlega með endanlegu rökin fyrir máli sínu, og ég verð afgreiddur með það sama, búinn, finished, fait accompli.)

Leiztu, Svavar Knútur, á greinina ‘Sexual behaviour of lesbians and bisexual women’ (2003) eftir Bailey, Farquhar, Owen og Whittaker, sem ég benti þér á, og hvernig hugnaðist þér?

Já, það er margt í heiminum, sem heimspekingana dreymir ekki um í sínum villtustu draumum ….

14.03.06 @ 15:35
Athugasemd from: Jon Valur Jensson [Meðlimur]

Svo vil ég bara bæta því við, að á þessari vefsíðu er ekki haldið uppi ofsóknum á hendur einum né neinum – né hatazt við nokkurn mann. En það er ekki samkynhneigðum til gagns né góðs, að menn svíki þá um að benda á aðrar leiðir og lausnir í málum þeirra, bæði skírlífisleiðina – sem er a.m.k. fær með Guðs hjálp ("því að allt megnar sá, er mig styrkan gerir") – og enduráttunar- eða meðferðarleiðina. Og það er heldur ekki ofsókn á hendur þeim að kynna og ræða vísindaleg gögn um þessi mál né heldur að minna á raunverulegan boðskap Heilagrar ritningar um kynmök fólks af sama kyni – eins og um svo margt annað, sem valdið getur ýmsu fólki tímabærum áhyggjum yfir stöðu þess frammi fyrir Guði.

14.03.06 @ 15:41
Athugasemd from: Ragnar Geir Brynjólfsson [Meðlimur]

Ef Svavar Knútur brígslar Jóni um fordóma (og reyndar líka fáfræði, skort á umburðarlyndi og heimsku) þá hlýtur hann að þurfa að benda Jóni á hvar fordómarnir liggja og hvar rangar ályktanir eru dregnar í málflutningi Jóns.

Annars er þessi málflutningur Svavars Knúts dapurlegur og það er ástæða til að hvetja lesendur til að forðast að setja samasemmerki milli málflutnings eins og þess sem Svavar Knútur stundar og baráttu samkynhneigðra fyrir ýmsum sjálfsögðum réttindum. Samkynhneigðir verðskulda ekki slíkar “varnir” ef varnir skyldi kalla.

Ef takast á að finna einhvern umræðugrundvöll um þessi mál þá þarf að byrja á því að leggja til hliðar sleggjudóma, sem og “brennimarkið", eða “stimpilinn". Því ef þeir sem tjá sig eru stöðugt stimplaðir eða brennimerktir þetta eða hitt þá er lítil von á gáfulegri umræðu. Andspænis þessu verður að segja að Jón Valur Jensson á heiður skilinn fyrir hugrekki sitt að opna málefnalega umræðu um þessi mál.

Í bréfi Gunnars í Krossinum komu fram nokkrar órökstuddar staðhæfingar um samkynhneigða. Ef til vill hefur Gunnar rangt fyrir sér í einhverjum atriðum, ef til vill ekki. Ef til vill er hann á gráu svæði í einhverjum atriðum. Af hverju grípa talsmenn samkynhneigðra, bæði sjálfskipaðir sem og ekki sjálfskipaðir ekki tækifærið og sýna fram á hinn góða málstað sinn í stað þess að grípa til “sleggjunnar” eða “brennimarksins"? Það væri bæði verulega forvitnilegt sem og fyllilega tímabært að sjá raunveruleg rök og metnaðarfullan málflutning af þeirra hálfu. Af hverju? Af því samkynhneigðir verðskulda ekkert annað en það besta í tjáskiptum og skoðanamótun.

14.03.06 @ 18:17
Athugasemd from: Jon Valur Jensson [Meðlimur]

Kærar þakkir, Ragnar. - Mér brá við svar Svavars Knúts, en fannst hann skjóta sig klaufalega í fótinn.

Maður á ekki að skopast að mönnum, en hann er víst heimspekilærður og getur tekið þetta hvassa svar mitt hér ofar sem ögrun og hvatningu til að gera betur. Væri hann ólærður leikmaður, færi ég a.m.k. ekki að skopast að honum fyrir sömu “sakir".

14.03.06 @ 23:48
Athugasemd from: Guðmundur Jónsson skrifstofumaður, Reykjavík [Gestur]
Guðmundur Jónsson skrifstofumaður, Reykjavík

“Það væri bæði verulega forvitnilegt sem og fyllilega tímabært að sjá raunveruleg rök og metnaðarfullan málflutning af þeirra hálfu.”

Það er leiðinlegt að sjá hvernig samhengi hlutanna fer gjörsamlega framhjá ykkur herrar mínir! Samkynhneigðir hafa jú einmitt áunnið sér mannréttindi og þegnrétt í vestrænum samfélögum með metnaðarfullum og yfirveguðum málflutningi á undanförnum áratugum. Á sama tíma mætti það vera ykkur umhugsunarefni að flest venjulegt fólk í öllum lögum þjóðfélagsins lítur á málflutning ykkar sem hreinan og kláran (trúar)ofstopa.

Ef ykkur skortir rök þá skuluð þið t.d dæmis kynna ykkur vandaða skýrslu nefndar forsætisráðherra um réttarstöðu samkynhneigðra, bókina Samkynhneigðir og fjölskyldulíf, nú eða lesa hundruðir óháðra akademískra rannsókna (þ.e rannsókna sem EKKI tengjast stofnunum sem hatast við homma og lesbíur og beita öllum ráðum, brögðum og klækjum til þess að svarta þau og niðurlægja í nafni trúarkreddna þeirra sem þið aðhyllist). Svo væri ekki úr vegi að þið hlustuðuð með opnum huga á það sem samkynhneigðir sjálfir hafa að segja um hlutskipti sitt og reynslu, og reynduð jafnvel að setja ykkur í spor þeirra. Af lestri þessarar makalausu vefsíðu að dæma virðist mér þetta þó vera til of mikils mælst.

15.03.06 @ 00:22
Athugasemd from: Jon Valur Jensson [Meðlimur]

Guðmundur þessi var að sjálfsögðu enginn fulltrúi meiri hluta Íslendinga, þegar hann skrifaði þennan texta. “Flest venjulegt fólk í öllum lögum þjóðfélagsins lítur á málflutning ykkar sem hreinan og kláran (trúar)ofstopa,” sagði hann! Mér vitanlega hefur engin könnun farið fram á áliti þjóðarinnar á þessu vefsetri !! Vart getur hinn samkynhneigði Guðmundur ætlazt til þess, að lesendur líti á hann sem hlutlausan matsaðila og tekið mark á þessari ofmæltu fullyrðingu hans?!

Væru skrif okkar um þessi mál svo slæm sem hann lætur, myndi hann láta greinarnar á Kirkjunetinu óáreittar (því að þá hefðu þær dæmt sig sjálfar og verið beztu rökin móti okkur sjálfum), en hann hefur einmitt ítrekað reynt að skáka okkur með gagnstæðum fullyrðingum – ber þannig óljúgfrótt vitni ótta sínum við það, að lesendur uppfræðist hér um óþægilegar hliðar þessara mála.

Ekki neita ég því, að samkynhneigðir hafa í baráttu sinni sýnt mikinn metnað – þeir hafa seilzt ótrúlega langt nú þegar og stefna enn lengra. Það þýðir samt ekki, að þeir hafi beitt “yfirveguðum málflutningi” í jákvæðri merkingu þeirra orða. En úthugsaður hefur hann verið, því neita ég ekki.

Þetta vefsetur hefur ekki talað gegn mannréttindum og þegnrétti samkynhneigðra á Íslandi, en við áskiljum okkur rétt til að andmæla ofréttindum þeirra sem annarra og ástæðulausum forréttindum. Það er og fullkomlega réttmætt að leita sannleikans í hverju máli og leiðrétta hrapallegar villur, líka þær sem einhverjir hópar kunna að halda upp á (t.d. stjórnmála- eða hagsmunahópar) – ekki sízt ef hætt er við, að þær reginvillur rugli fólk í ríminu og hafi ófarsæl áhrif á almenna þjóðfélagsþróun og velferð einstaklinganna. Svo er einmitt í þessu máli.

15.03.06 @ 02:33
Athugasemd from: Jon Valur Jensson [Meðlimur]

Guðmundur talar um “vandaða skýrslu nefndar forsætisráðherra um réttarstöðu samkynhneigðra” og telur sig geta vísað til hennar til að benda okkur á rök í málinu. Ég þekkti vel til þeirrar Skýrslu fyrir, vitnaði t.d. til hennar 8. jan. sl. í neðanmálsgr. [36] í greininni ‘Hvert er stefnt …?’ hér á vefsetrinu. Ekki skal því neitað, að um margt er Skýrslan fróðleg og sönn, enda voru sumir aðstandendur hennar vandaðir fræðimenn, s.s. Björg Thorarensen lagaprófessor, en samt stendur hér einmitt hnífurinn í kúnni, því að í veigamiklum atriðum er þessi Skýrsla fjarri því að vera vönduð – í nokkrum afdrifaríkum köflum hennar er í afgerandi mæli byggt á einni afar skeikulli og villuvísandi bók, og hvaða bók skyldi það vera? Jú, einmitt sú sem Guðmundur Jónsson (undarlegt nokk!) mælti með í þessu bréfi sínu: Samkynhneigðir og fjölskyldulíf (Rv. 2003)! En hverjir skyldu hafa staðið að útgáfu þeirrar bókar? Jú, ritstjórar hennar voru tveir: Þorvaldur Kristinsson, sem um áratugar skeið var formaður Samtakanna ‘78, og dr. Rannveig Traustadóttir félagsfræðingur, sem hafði setið í stjórn sömu samtaka frá 2002! (skv. sömu bók, bls. 46). En í fyrsta og grundvallandi kafla þeirrar bókar (‘Hvað segja rannsóknir?’ eftir Rannveigu) er farið með megnasta fleipur í mörgum grundvallandi málum, svo sem “að engin ástæða sé til að ætla að börn lesbía og homma verði frekar samkynhneigð en börn gagnkynhneigðra” (s. 38) og að “Allar rannsóknir sem beinst hafa að samkynhneigðum foreldrum og börnum þeirra eru samhljóða um … að enginn marktækur munur sé á börnun samkynhneigðra og gagnkynhneigðra” (41). Svo fjarri er þetta sanni, að ekki verður hjá því komizt að álykta, að annaðhvort hafi dr. Rannveig verið vísvitandi hlutdræg og selektíf í sinni heimildaöflun og -túlkun eða í átakanlegri vanþekkingu á mikilvægum grundvallaratriðum í sambandi við sín eigin fræði, ókunnug ýmsum þekktum lykil-fræðimönnum og ekki haft neina vitneskju um afar fréttnæmar, markverðar niðurstöður rannsókna frá því um miðjan síðasta áratug og fram á þessa öld, sem stönguðust á mjög afgerandi hátt á við áðurgreindar ‘niðurstöður’ hennar og ýmsar aðrar af sama toga. – En þessi ‘fræði’ Rannveigar Traustadóttur gerði samt nefndin, sem tók saman Skýrsluna fyrrgreindu, að grundvelli margra ályktana sinna og afstöðu, einkum þó annar nefndarhelmingurinn, sá sem lagði til, að samkynhneigðir fengju að frumættleiða erlend börn og lesbíur að fara í tæknifrjóvgun. Þar með byggði nefndin og þessi 3ja manna hópur á sandi. Sá er einmitt grundvöllurinn fyrir því frumvarpi, sem ríkisstjórnin kaus að bera fram á yfirstandandi löggjafarþingi.

15.03.06 @ 02:35
Athugasemd from: Guðmundur Jónsson skrifstofumaður, Reykjavík [Gestur]
Guðmundur Jónsson skrifstofumaður, Reykjavík

Mér vitanlega hefur engin könnun farið fram á áliti þjóðarinnar á þessu vefsetri !! Vart getur hinn samkynhneigði Guðmundur ætlazt til þess, að lesendur líti á hann sem hlutlausan matsaðila og tekið mark á þessari ofmæltu fullyrðingu hans?!

Jón minn, ég hélt því aldrei fram að gerðar hefðu verið kannanir á þessu vefsetri sérstaklega. Hins vegar sýna kannanir ítrekað, meðal annars vandaðar Gallup-kannanir, að meiri hluti landsmanna er mjög verulega hlyntur núverandi sem og auknum réttindum samkynhneigðra. Þessi viðhorf speglast svo ágætlega í því að löggjafarvald þjóðarinnar sem og framkvæmdavaldið er nánast á einu máli í þessum málum - þvert á flokkslínur. Virðuleg dagblöð birta ekki greinar eftir ykkur (ekki frekar en annan ofstopa svosem rasisma) nema þær sem þið hafið verulega dregið úr málflutningi ykkar. Svona mætti áfram telja. Finnst þér þessar staðreyndir virkilega ekki renna stoðum undir þá fullyrðingu mína að “flest venjulegt fólk í öllum lögum þjóðfélagsins líti á málflutning ykkar sem hreinan og kláran (trúar)ofstopa"? Það er að mínu mati ómerkilegur útúrsnúningur hjá þér að tala um einhverjar kannanir á þessu vefsetri í því sambandi þegar staðreyndirnar blasa við og benda allar í sömu áttina!

Væru skrif okkar um þessi mál svo slæm sem hann lætur, myndi hann láta greinarnar á Kirkjunetinu óáreittar (því að þá hefðu þær dæmt sig sjálfar og verið beztu rökin móti okkur sjálfum), en hann hefur einmitt ítrekað reynt að skáka okkur með gagnstæðum fullyrðingum – ber þannig óljúgfrótt vitni ótta sínum við það, að lesendur uppfræðist hér um óþægilegar hliðar þessara mála.

Það að ég skuli endrum og eins svara að mínum dómi mannfjandsamlegum greinarskrifum ykkar á þessari vefsíðu segir nákvæmlega ekkert til um meintan “ótta” minn. Það er óskaplega billegt hjá þér að ætla að afgreiða þá sem hingað mæta til andsvara með þesskonar þvælusálgreiningu ekki byggðan á neinum rökum. En það er vissulega rétt hjá þér að fæstir nenna að leggja orð í belg á þessari jaðarsíðu, svo ætli maður fari ekki að spyrja sig hvort réttlætiskennd og sannleiksást fái ekki heilbrigðari útrás í annari iðju en að skrifa hér pistla ykkur til höfuðs…!

Þetta vefsetur hefur ekki talað gegn mannréttindum og þegnrétti samkynhneigðra á Íslandi, en við áskiljum okkur rétt til að andmæla ofréttindum þeirra sem annarra og ástæðulausum forréttindum.

Þetta vefsetur talar vissulega gegn mörgum þeim sjálfsögðu mannréttindum sem jafnréttisbárátta samkynhneigðra hefur fært þeim, sem og þeim réttindum sem þeir munu brátt öðlast þegar hið ágæta stjórnarfrumvarp okkar affarasælu ríkisstjórnar verður að lögum. Það breytir engu þó þú kjósir að snúa hugtökum á haus og kalla þau “ofréttindi” og annað slíkt. Ofangreind réttindi eru byggð á hugmyndinni um jafnræði fólks óháð þjóðfélagsstöðu svo sem eins og kynhneigð. Kallast slíkt einmitt MANNRÉTTINDI og hefur verið túlkað svo í stjórnarskrá, lögum og ótal alþjóðasamþyktum.

Varðandi stjórnarfrumvarpið þá skil ég vel gremju þína yfir því að lítið mark skuli vera tekið á kristnu “fræðirannsóknunum” sem þú byggir skoðanir þínar á. En svona er þetta nú bara, trúin og vísindin eiga ekki alltaf samleið í okkar upplýstu nútímasamfélögum.

15.03.06 @ 04:14
Athugasemd from: Jon Valur Jensson [Meðlimur]

Þetta er óneitanlega í nösunum á þér, Guðmundur minn. Látum svo gott heita í bili. Þú hefur ekkert gert hér til að afsanna eitt né neitt af fræðilegum gögnum mínum og upplýsingum, og hef ég yfir engu að kvarta í því efni. En hættu að tala um greinarskrif okkar hér sem “mannfjandsamleg", eða er kannski ætlun þín að blása til haturs á okkur?

Verði fleiri innlegg í þessa áttina, með frökkum fullyrðingum um “mannfjandsemi” mína/okkar eða “hatur", þar sem ekkert dæmi er tekið slíkum fullyrðingum til sönnunar (það láðist ykkur Svavari Knúti báðum), þá verða slíkar rakalausar ásakanir hreinsaðar út úr póstum ykkar. Kristnir menn eins og ég og félagar mínir hér leggja ekki hatur á annað fólk.

Það hentar þér kannski vel í áróðursskyni að tala um, að ég byggi á “kristnum “fræðirannsóknum",” en þetta er rugl í þér, ég vitna í vísindamenn óháð trú eða trúleysi, húðlit, kynhneigð eða búsetulandi. Kannanir á tíðni samkynhneigðar geta t.d. ekki byggzt á kristinni trú né sjintóisma, þótt gerðar séu í Evrópu eða Japan, og ég hef vitnað í fjölda vísindamanna án þess að vita hvort þeir hafi einhverja trú eða enga. Greinin um kynlíf lesbía, sem ég minnti Svavar Knút á hér ofar (vefslóð í bréfinu opna til hans), er t.d. eftir fjóra vísindamenn, sem ég veit ekkert um hvort trúi einu eða neinu, enda er hún birt í heilbrigðismálafræðiriti, ekki á neinum kirkjulegum vettvangi. Og hún á það sammerkt með mörgum rannsóknum, að hún byggir einmitt að miklu leyti á eigin sögn hverra? – jú, ekki þeirra kristnu, heldur samkynhneigðra sjálfra. Hvernig lízt þér á það, góði? Eins var með könnunina frá Kinsey Institute árið 1970: þar kváðust 84% homma hafa skipt um kynhneigð einu sinni eða oftar, 32% tvisvar eða oftar og sumir 5 sinnum – að þeirra eigin sögn! Farið bara gegnum gögn mín, lesendur góðir, þá virka fullyrðingar Guðmundar á ykkur sem fjarrænar, slitnar úr tengslum við málflutning minn og hreinlega rökleysa.

15.03.06 @ 04:44
Athugasemd from: Jon Valur Jensson [Meðlimur]

Samkvæmt þessari orðanna hljóðan hjá GJ: “Flest venjulegt fólk í öllum lögum þjóðfélagsins lítur á málflutning ykkar sem hreinan og kláran (trúar)ofstopa,” fór hann með fleipur. Fólk hefur ekkert lagt mat á málflutning okkar hér, utan þeir sem lesið hafa.

Hitt er rétt, sem GJ er að segja í reynd, að margir eru haldnir þeirri blekkingu, að samherjar hans hafi á réttu að standa. En það er þó eitthvað að breytast í rétta átt, þess verður allvíða vart. Ég veðja hins vegar ekki á meirihlutavizkuna, heldur kryf mikilvæg mál til mergjar og fylgi þeim sannleika sem ég finn, eins og samvizkan býður mér, hvað sem aðrir kunna að halda. Og svik í tafli líð ég ekki, eins og átt hafa sér í þessu máli og beitt hefur verið víða um hinn vestræna heim, m.a. með þeim árangri, að nær hefur tekizt að blekkja Alþingi Íslendinga.

15.03.06 @ 04:55
Athugasemd from: Róbert Björnsson [Gestur]
Róbert Björnsson

Enn og aftur fer Jón Valur á kostum í baráttu sinni gegn dauðamenningu hómósexjúalista. Ég verð að viðurkenna að ég hef orðið lúmskt gaman af þér Jón minn og dellunni í ykkur kumpánum. Ég bara get ekki stillt mig um að fylgjast með vefnum ykkar (enda margar greinar hér bráðskemmtilegar) og þó svo það sé í raun bæði tilgangslaust og til þess eins að “skemmta skrattanum” (pardon the expression) þá ákvað ég í aðgerðarleysi mínu hér í útlandinu að demba inn svona eins og einu kommenti (what a way to spend your spring break, eh! Er þó ekki að hommast rétt á meðan hehe).

Ég líka hálf vorkenni þér að það skuli svo fáir nenna að rífast við þig, svo mjög að þú verðir að draga inn komment frá hneyksluðum húsmæðrum á barnaland.is !!! En staðreyndin er sú að flestir vita betur en að láta það eftir þér að leggjast svo lágt að svara þér, því þú virðist nærast á athyglinni. Rétt eins og skoðanabróðir* þinn Fred Phelps sem nú stundar það að eyðileggja útfarir bandarískra hermanna sem látist hafa í Írak vegna haturs síns á hommum http://www.cnn.com/2006/US/03/06/btsc.lavandrera.funerals/index.html - allt til að ná athygli.

*(Ég væni þig ekki um að vera skoðanabróðir séra Phelps í einu og öllu - en þið virðist þó vera sammála um sitthvað)

Ég hef áður bent á að “fræðirannsóknir” þær sem þú vísar til eru lang flestar unnar af áróðursmaskínum öfgafullra “kristinna” afla. Þú segist vitna í “vísindamenn óháð trú eða trúleysi, húðlit, kynhneigð eða búsetulandi.”

OH PLEASE!!!

Í bréfi þínu til Svavars Knúts hér að ofan vísar þú í grein sem þú kýst að kalla “ótrúlega mikil tengsl homma við pedófílíu” án þess að útskýra nánar hvaðan þessi grein er komin. En viti menn, surprise, surprise… grafið upp á vefsíðu Regent University í Virginíu. Fyrir þá sem ekki vita er þessi “virta og óháða” menntastofnun stofnuð af engum öðrum en sr. Pat Robertsson sjálfum! Mottó skólans er “Christian Leadership to Change the World"… ok…örugglega enginn áróður í gangi þar.

—–

Kristnir menn leggja ekki hatur á annað fólk. Þetta er hárrétt! A.m.k. skyldi maður halda að svo ætti að vera…miðað við boðskap Jesús Krists sem samkvæmt mínum skilningi fjallaði jú um að elska náungann.

En skoðum aðeins nánar orðið “hatur". Samkvæmt enskri samheitaorðabók Merriam-Webster yfir orðið “hate” þýðir það

1 a : intense hostility and aversion usually deriving from fear, anger, or sense of injury b : extreme dislike or antipathy

Ennfremur bendir Merriam-Webster á nokkur samheiti orðsins “hate” og þar meðal annars “Abominate: suggests strong detestation and often moral condemnation".

Farðu yfir þetta Jón Valur og spurðu sjálfan þig hvort nokkuð af þessu eigi við um tilfinningar þínar í garð samkynhneigðra. Ég vona svo sannarlega að svo sé ekki, en það hljómar stundum þannig í eyrum okkar hommana. Lái okkur hver sem vill.
——

Það verður fróðlegt að sjá hvort Gunnar í Krossinum verði sakfelldur og þurfi að selja jeppan sinn til að borga Samtökunum skaðabætur…mikið væri það nú gott á hann ;-) En verði Gunnar sekur fundinn þá þurfa nú fleiri að fara að hugsa sinn gang…hint hint

15.03.06 @ 08:18
Svavar Knútur Kristinsson

Ekki kasta perlum fyrir svín sagði móðir mín blessunin alltaf. Og mér finnst það persónulega tímaeyðsla að fara í einhverjar safaríkar rökræður við fólk sem greinilega “rökræðir” með allt aðrar forsendur sér til grundvallar. Á meðan grundvallarforsenda þín er hatur og óþol á samkynhneigðum munu engin rök sveigja afstöðu þína í nokkra átt.
Því er það eina sem ég get vonað, að þú, kæri Jón Valur, og þínir skoðanabræður og -systur verðið fyrir einhvers konar lífsereynslu sem breytir forsendum hugsunar ykkar og sveigir hana frá því sem nú er. Því eins og staðan er, felast “rökræður” þínar aðallega í því að tína til hlutdrægar “rannsóknir” ofsatrúarstofnana til að búa til einhvers konar grundvöll fyrir forneskjulegar fullyrðingar þínar.

Það er ekki rökum eyðandi í þessari umræðu. Ég veit að ég hef löngu sigrað og hommahatarar eru deyjandi stétt í okkar samfélagi. Ég get bara beðið um að þið verðið sáttari við lífið og tilveruna og tilbúnari að leyfa öðrum að vera hamingjusamir. Það er stundum hluti af því að vera heimspekingur, eins og þú tönnslast svo endalaust á (ekki er ég að hampa heimspekigráðu minni daginn út og inn, enda er hún bara háskólapróf og engin ávísun á snilligáfu), að leyfa bara vitleysingum að blaðra út og röfla og segja svo bara: Já, svona svona vinur, þetta verður allt í lagi. Því maður veit að viðkomandi mun aldrei gera annað en að rífast.

Maður rökræðir ekki við ofstækismenn. Maður vonar bara að þeir þroskist áður en þeir deyja.

Bestu kærleikskveðjur,
Svavar Knútur Kristinsson

15.03.06 @ 12:49
Svavar Knútur Kristinsson

Læt ég nú afskiptum mínum af þessari blessuðu síðu lokið, enda er til lítils að vera eitthvað að rífast við hina forhertu. Rökræður tek ég frá fyrir fólk sem er tilbúið að skoða málin frá ýmsum hliðum.

Kæri Jón Valur,
Ég þarf ekki að rífast við þig. Það er tíma-, orku-, og orðasóun. Þess vegna óska ég þess eins að guð þinn gefi þér góða daga og hamingju, góða næringu, meltingu og heilsu, heilbrigði barna þinna og maka og litlar fjárhagsáhyggjur, svo þú getir lifað farsælu lífi.

Bestu Kveðjur,
Svavar

15.03.06 @ 12:53
Athugasemd from: Jon Valur Jensson [Meðlimur]

Merkilegt hvað Róberti tekst að segja lítið með mörgum orðum út og suður með umfjöllun um óskyld mál eins og þennan Phelps, merkingu orðsins ‘abominate’ og með kjánalegu bulli um að athyglissýki ráði hvötum mínum að því að eyða löngum tíma í rannsóknir, skrif og umræður um áhlaup samkynhneigðra á fjölskyldulöggjöf okkar og kirkjufrið í þessu landi sem öðrum. Róbert lætur sem hann sé í gamanstuði, en honum er ekki skemmt að horfa upp á enn meira efni hlaðast hér upp mönnum til upplýsingar.

Varðandi hina ýtarlegu, vel rökstuddu grein Child Molestation and the Homosexual Movement eftir Steve Baldwin, þingmann í Kaliforníuþingi, sem vistuð er á vefsíðu Regent University (en er í html-formi á: http://72.14.207.104/u/regent?q=cache:tmjFavTHCzsJ:www.regent.edu/acad/schlaw/lawreview/articles/14_2baldwin.PDF+Steve+Baldwin&hl=en&ct=clnk&cd=1&ie=UTF-8 ), þá er bezt að lesendur kynni sér greinina og dæmi sjálfir um það, hvort framsetningarmáti hennar og röksemdir beri merki predikarastíls eða röksemda sem hægt sé að kalla trúarlegar. Greinin byggist í mörgum veigamestu atriðum á orðum samkynhneigðra og barnagirndarmanna sjálfra, m.a. í tímaritum þeirra o.fl. ritum – og er afar læsileg og forvitnileg. Baldwin er rökvís, skrifar góðan texta og fjallar um málið af mikilli þekkingu, að mér sýnist, og skarpskyggni. Mun grein hans koma mörgum íslenzkum lesendum á óvart. Menn geta a.m.k. ekki sagt, að þeir þekki fullkomlega til þessara mála, ef þeir loka augunum fyrir slíkum upplýsingum og hlusta einungis á málflutning Róberts og samherja hans.

15.03.06 @ 13:32
Athugasemd from: Jon Valur Jensson [Meðlimur]

Hvers vegna skyldu kristnar vefsíður – eins og t.d. þessi – taka fræðslu um þessi mál upp á arma sína? Er það eitthvað til að varpa rýrð á umræðuna? Eru einlægir, sannleiksleitandi, kristnir menn sjálfkrafa öfgamenn og lygarar í þokkabót? Fjarri fer því. En á meðan aðrir halda, að kröfuharka homma og lesbía (sem hafa stofnað til þessarar umræðu allrar) komi þeim lítið við og að mjög mikið sé jafnvel til í fullyrðingum þeirra og skaðlaust sé að leiða tillögur þeirra í lög á vettvangi ríkis og kirkju, þá eru ekki allir svo sofandi á verðinum. Kirkjurnar hafa m.a.s. þurft að verja sína eigin kenningu og helgisiði fyrir áníðslu hómósexúalista, óréttmætum umbyltingarkröfum þeirra og illa upplýstra fylgismanna þeirra innan kirknanna og jafnvel túlkunarfölsunum á merkingu Heilagrar ritningar – afbökunum sem byggjast á óskammfeilnum rangtúlkunum hins samkynhneigða Johns Boswell og sporgöngumanna hans. En fyrst og fremst er þetta vörn mannlegra verðmæta, einkum barnanna okkar og framtíðarinnar. Það er nú eins og í aðdraganda fósturdrápslaganna 1975, að það eru einkum kristnir menn sem finna blóðið renna til skyldunnar að verja mannlegu gildin og bera sannleikanum vitni. Sú vörn okkar þá fyrir hina ófæddu, líf okkar smæstu bræðra og systra, varpar engri rýrð á þann málstað – miklu fremur sýnir hún framsýni okkar og óeigingjarna réttlætiskennd sem kristnir menn hafa oft fram yfir þá trúlausu. Kannski trúin gefi okkur það hugrekki nú eins og þá, sem hina værukæru og veraldarsinnuðu skortir. Kannski er þetta bara enn eitt dæmið um skort heimshyggjunnar á siðlegri sýn á veröldina. En ljóst er af ummælum bæði Róberts og Guðmundar á ýmsum vefsíðum, að þeir eru ekki kristnir menn, heldur andstæðingar trúarinnar. Jafnvel heimspekimenntaði maðurinn Svavar Knútur, sem talaði um “augljósa fáfræði” mína án þess að færa fyrir því rök, var á valdi sinna eigin ranghugmynda og óupplýstrar brennimerkingar á innihaldi Biblíunnar, þegar hann talaði um, að sjónarmið mín “styð[ji]st ekki við neitt annað en forneskjulega hirðingjahugsun”(orð Svavars Knúts í 1. innleggi hans hér miklu ofar). Í 1. lagi vitna ég á vefsetri þessu til mikils fjölda nútímafræðimanna um ýmsar hliðar þessara mála (á meðan Svavar Knútur virðist sárlega blankur í fræðitilvísunum í þeim efnum); og í 2. lagi lýsir það megnri vanþekkingu hans á höfundum Biblíunnar að smætta og lítilsvirða hugmyndaheim þeirra sem “forneskjulega hirðingjahugsun”. Dr. Þórir Kr. Þórðarson heitinn, prófessor minn í Gamlatestamentisfræðum, hefði getað upplýst Svavar Knút og þessa skoðanabræður hans um alls ólíkar staðreyndir mála, enda er Biblían, ekki sízt Gamla testamentið, skoðuð sem afar merkilegt rit í öllum hlutlægum bókmenntafræðum fornaldar, í ljóðahefð, sagnfræði, trúarhugmyndasögu, meðal þjóðfélagsréttlætis- og ádeilurita og síðast en ekki sízt meðal spekirita þeirra tíma. Jafnvel fyrstu kaflar I. Mósebókar eru mótaðir af skarpskyggnum, djúphugulum presta- og fræðimannasamfélögum, vel upplýstum um heimsmyndir þær sem þekktust meðal menningarþjóða Miðausturlanda, en með aðrar áherzlur og sannari í reynd, t.d. varðandi guðlaust eðli himinhnattanna (tekinn vari af allri austrænni dýrkun þeirra) og um hið mikla gildi konunnar sem hinnar einu sköpunarveru, sem manninum sé í raun samboðin sem elskaður lífsförunautur og hjálparhella, enda í innsta eðli sínu sama eðlis og hann sjálfur (ólíkt lítilsvirðingu sumra Miðausturlandamanna sem litu á hana og þræla sem óæðra eðlis en frjálsa karlmenn).

“Það verður fróðlegt að sjá hvort Gunnar í Krossinum verði sakfelldur og þurfi að selja jeppann sinn til að borga Samtökunum skaðabætur,” sagði Róbert í pistli sínum. – Í 1. lagi kom það fram í fréttum, að Samtökin ‘78 krefjast ekki skaðabóta, heldur fangelsisrefsingar Gunnars, og undrast margir þennan þjösnagang félagsins pínulitla. Í 2. lagi verður Gunnar ekki sakfelldur, því að hann hefur ótal gögn til stuðnings máli sínu, og þær staðreyndir eiga eftir að koma mörgum óupplýstum fjölmiðlamönnum á óvart. Vanhugsuð, fljótfærnisleg ákæra formannsins ykkar á þannig að endingu eftir að koma ykkur sjálfum í koll í þjóðfélagsumræðunni.

15.03.06 @ 13:35
Athugasemd from: Jon Valur Jensson [Meðlimur]

2. bréf Svavars Knúts endaði á “beztu kærleikskveðjum". Sér er nú hver kærleikurinn að brennimerkja mann sem hommahatara, blaðrandi og röflandi vitleysing og ofstækismann. Lærðirðu þetta í heimspekinni, lagsi? Hvílíkum hæðum þú nærð í háfleygri, upplýstri umræðu þinni! Endilega sýndu öllum samstarfsmönnum þínum á Mogganum þetta afrek þitt. Og rökin, maður! Annað eins hefur nú ekki sézt, og mun orðstír þinn lengi uppi standa.

15.03.06 @ 13:51
Athugasemd from: Róbert Björnsson [Gestur]
Róbert Björnsson

Jón vill skiljanlega ekki vera “brennimerktur” sem hommahatari eða ofstækismaður enda þykir slíkt ekki fínt í dag. En Jón minn, þér er það algerlega í sjálfsvald sett hvers konar brennimerki þú kallar yfir þig. Farðu yfir þau rök sem þú hefur haldið uppí í herferð þinni og reyndu að sjá það sem aðrir sjá. Hvort sem þú og Gunnar í Krossinum gerið ykkur fulla grein fyrir því eður ey, þá er engan veginn hægt að mótmæla því að margt af því sem þið haldið fram er ekkert annað en illkvittið níð og rógur. Marmkiðið er að sverta mannorð samkynhneigðra, gera úr þeim sjúk og hættuleg skrímsli og hafna tilverurétti þeirra.

Þið segist “hata syndina en elska syndarann". Sérðu ekki mótsögnina í þessu? Hvað nú ef ég segðist “hata kaþólska trú en elska kaþólskt fólk"? Væri það ekki nokkurn veginn sambærilegt og alveg jafn fáránlegt?
Trúin er samgróinn hluti af manneskjunni og Það á líka við um kynhneigð.
Vissulega geta bæði trú og kynhneigð tekið breytingum. Á sama hátt og hægt er að “lækna” sumt fólk af samkynhneigð með pyndingum og ómannúðlegum aðferðum er líka hægt að “lækna” fólk af trú sinni með sambærilegum aðferðum og jafnvel hægt að fá fólk til að trúa á geimverur (sbr. Scientology).
En er það siðferðislega rétt?

Þú sakar mig um að vera andstæðan kristinni trú. Ég neita því. Ég er einungis andstæður því birtingarformi kristinnar trúar sem er öfgafull, ósanngjörn og óumburðarlynd gangvart lífsskoðunum annara manna. Þess vegna hef ég iðulega sett gæsalappir utan um orðið “kristni” þegar ég tala um öfgafulla skoðanabræður þína. Að mínu mati er nefnilega sönn kristni algerlega laus við hatur og óumburðarlyndi. Því segi ég að “Fríkirkjuklerkurinn” sé mun sannkristnari heldur en þú Jón minn.

15.03.06 @ 21:29
Athugasemd from: Jon Valur Jensson [Meðlimur]

Ljótt er að lesa ásakanir þínar, Róbert. Ég hafna því með öllu að hafa reynt að “sverta mannorð samkynhneigðra, gera úr þeim sjúk og hættuleg skrímsli og hafna tilverurétti þeirra.” Þvílík stóryrði sem þú lætur frá þér fara að tala um þetta sem “markmið” mín og G.Þ.! Svona málflutningur dæmir sig sjálfur.

Svo er guðfræði þín og andlegur skilningur af takmarkaðra tagi. “Þið segist “hata syndina en elska syndarann". Sérðu ekki mótsögnina í þessu?” Nei, ég sé hana ekki. Móðir elskar son sinn, þótt hún hati ofdrykkju hans. Við getum elskað alla menn, eins og Guð býður okkur og vegna hans, sem hans börn og sem berandi í sér Kristsmyndina og ímynd Guðs.

Ekki segistu andstæður kristinni trú. Ég tók þig nú þannig á vefsíðu Brynjars

Þú hefur ekki svarað rökum mínum hér. Það er allt í lagi. En aðrir láta moldviðri þitt ekki byrgja sér sýn á þær heimildir sem ég hef miðlað hér á vefsetrinu – heimildir sem fjalla m.a. um félags- og heilsufarslegan veruleika, en miðast hvorki við níð né róg, enda á slíkt framferði enga samúð mína, hvort sem það er gegn samkynhneigðum eða öðrum. Gættu þín bara, Róbert minn, að falla ekki í þá gryfju sjálfur.

16.03.06 @ 00:52
Athugasemd from: Róbert Björnsson [Gestur]
Róbert Björnsson

Ég fagna því innilega að þú hafnir því að það sé markmið þitt að “sverta mannorð samkynhneigðra, gera úr þeim sjúk og hættuleg skrímsli og hafna tilverurétti þeirra".
En samt er það nú svo að þú hefur ítrekað, bæði á þessum vef og á öðrum vettvangi, haldið því fram að samkynhneigðir séu m.a. upp til hópa lauslátir, mettaðir af kynsjúkdómum, óhæfir foreldrar og séu líklegri en aðrir til að vera barnaníðingar. Ertu því virkilega hissa á að ég taki svona til máls? Ef svona tal er ekki til þess fallið en einmitt að “sverta mannorð samkynhneigðra, gera úr þeim sjúk og hættuleg skrímsli og hafna tilverurétti þeirra", ja hvað þá?

“Móðir elskar son sinn, þótt hún hati ofdrykkju hans” Ofdrykkja er áunnin sjúkdómur Jón, ólíkt samkynhneigð. Þér væri nær að segja að móðir elski son sinn þótt hún hati að hann sé brúneygður. Annaðhvort elskar hún hann eins og hann er af Guði gerður eða ekki.

Ég fór aftur yfir orðaskipti okkar á vefsíðu Brynjars og sá þar ekkert í mínu máli sem styður það að ég sé andstæður kristinni trú. Hins vegar benti ég á ýmislegt í Biblíunni (sérstaklega gamla testamentinu og skrifum Páls postula) sem ég er lítt hrifinn af svo sem réttlætingu á þrælahaldi, þjóðarhreinsunum og kvennakúgun. Það hefur ekkert með trú á boðskap Jesús Krists að gera.

16.03.06 @ 02:12
Athugasemd from: Jon Valur Jensson [Meðlimur]

“En samt er það nú svo að þú hefur ítrekað, bæði á þessum vef og á öðrum vettvangi, haldið því fram að samkynhneigðir séu m.a. upp til hópa lauslátir, mettaðir af kynsjúkdómum, óhæfir foreldrar og séu líklegri en aðrir til að vera barnaníðingar,” segir Róbert. Þessi ofmæltu orð hlýt ég að leiðrétta. Ég hef ekkert alhæft um alla samkynhneigða, heldur leyft heimildunum að tala; þær herma, að lauslæti sé miklu algengara meðal homma en gagnkynhneigðra karlmanna, og það á bæði við um þá sem eru í sambúð og hina. En þetta eru meðaltölur, ekki alhæfing um alla. – Ég hef aldrei sagt, að þeir séu “mettaðir af kynsjúkdómum;” það eru ekki mín orð. – Margt (og þetta er ekki þýðingarlítið orð) bendir til, að ábyrgðarlaust væri að gefa hommum og lesbíum fullan rétt til frumættleiðingar barna og veita þeim m.a.s. þau forréttindi fram yfir gagnkynhneigt fólk í skráðri sambúð, sem verður að bíða 5 ár eftir því að fá leyfi til að ættleiða, meðan hommar og lesbíur eiga hins vegar samkvæmt ríkisstjórnarfrumvarpinu að fá slíkt leyfi tafarlaust eftir að þau ganga í staðfesta samvist. En ég hef ekkert alhæft um, að einn og sérhver samkynhneigður sé óhæfur sem foreldri, enda eru sumir þeirra með börn hjá sér í fullri forsjá eða sameiginlegri með fyrri maka, börn sem ólust upp í nokkru öryggi hjónabands í kannski 5, 10 eða 15 ár. Ekki held ég því fram, að faðir, sem elskar barn sitt og virðir, hætti því og verði skyndilega óhæfur með öllu, ef hann tekur upp sambúð með öðrum manni (hann ætti samt ekki að fá að láta þann mann verða kjörföður barnsins). En vegna skamms samvistartíma homma að meðaltali, vegna viðkvæmni munaðarlausra barna, sem hingað eru ættleidd eftir ýmsar hremmingar frá fæðingu þeirra í upprunalandinu, vegna hins algenga fjöllyndis homma (það verður að líta á meðaltalið, þótt ekki fari allir svo geyst), vegna félagslegra áhrifa vinahóps ‘feðranna’ á uppeldisárum barnsins – alls þessa vegna og af fleiri ástæðum er óráðlegt og ábyrgðarlaust að gefa þessum hópi rétt til frumættleiðingar barna.

Hvað varðar barnaáníðslu hef ég fyrst og fremst opnað hér glugga að heimildum, svo að lesendur geti skoðað þau mál og dæmt fyrir sig.

“Ef svona tal er ekki til þess fallið en einmitt að “sverta mannorð samkynhneigðra, gera úr þeim sjúk og hættuleg skrímsli og hafna tilverurétti þeirra", ja hvað þá?” – SVAR: Það er EKKI til þess fallið, Róbert. Hvílík ósvífni af þér að ítreka þetta einu sinni enn þrátt fyrir inngangsorð þín í pistlinum. Ég vona að enginn hati samkynhneigða né hafni tilverurétti þeirra. Þú getur farið með svona skrif á einhverja öfgasíðu villtra ofbeldismanna, ekki inn á borð til okkar.

“Ofdrykkja er áunnin sjúkdómur,” segirðu, en það er röng alhæfing.

Það fylgir kristinni trú, Róbert, að viðurkenna kennivald Gamla testamentisins, eins og Jesús gerði (Mt.5.17–20), sem og skrif Páls postula. Ásökunum þínum um meinta réttlætingu Biblíunnar á þrælahaldi, þjóðarhreinsunum og kvennakúgun hef ég m.a. svarað á vefsíðu Brynjars – En það sýnir hörku þína út í Biblíuna að halda áfram uppteknum hætti að niðra Heilagri ritningu, rétt eins og Fríkirkjupresturinn, sem þú dáist að, missir oft stjórn á penna sínum, þegar hann fer að hugleiða Gamla testamentið og Pál postula, en Páll er óbrigðull vegvísir gegn útvatnaðri mynd kristindómsins og siðspillingarhugmyndum af ýmsu tagi, sem á öllum öldum hafa reynt að smeygja sér inn í kristna kenningu.

Annars minni ég á þá reglu okkar, að menn skulu halda sig hér við málefni hverrar vefgreinar fyrir sig.

16.03.06 @ 10:08


Form is loading...

Ábyrgðarmaður: Jón Valur Jensson guðfræðingur.

Önnur blogg sama höfundar: [jonvalurjensson.blog.is]
[jvj.blog.is]
[krist.blog.is] (þátttaka)
[lifsrettur.blog.is]

Leit

multi-blog engine