« Ritningarlesturinn 13. ágúst 2006Ritningarlesturinn 12. ágúst 2006 »

12.08.06

  09:36:54, Skrásetjari: Jón Rafn Jóhannsson, 806 orð  
Flokkur: Hugleiðingar

Hinsegin tilvera eða svona?

Á hverjum morgni hef ég morgunbænirnar með eftirfarandi orðum: „Drottinn Guð allsherjar, þú sem þenur alheiminn út eins og tjalddúk.“ Guð er sá mikli himnasmiður sem skapaði alheiminn úr engu fyrir um það bil fjórtán milljörðum ára. Þetta gerðist í einni andrá – á einu andartaki – sem stjarneðlisfræðingar nefna Miklahvell (Big-bang). Og eins og ég hef sagt áður er Guð mestur allra stjarneðlisfræðinga því að hann er frumhreyfir alls. Í trúarheimspekinni er þetta andartak nefnt totum simul sem er latína. Orðið víkur að þeirri staðreynd að öll tilvist, allur tími og allur verðandi var og er og verður í einum punkti sem kirkjan nefnir einnig eilífð. Þegar alheimsþing stjarneðlisfræðinga var haldið árið 1987 var það í Vatíkaninu vegna þess að heimsmyndunarfræði (cosmology) trúarheimspekinnar og stjarneðlisfræðinnar falla í sama farveg.

Í ritningarlestri dagsins (12. ágúst) uppfræðir Guð okkur um annan þátt þeirrar tilvistar sem hann hóf fyrir fjórtán milljörðum ára: Um leyndardóm lífsins. Heil. Kýrillos frá Jerúsalem segir að það felist í mustarðskorninu sem hann tekur hér sem dæmi um sæði lífsins. Allir jurtafræðingar eru sammála þessu. Erfðavísar trésins eru fólgnir í þessu örsmáa fræi og á okkur tímum eru vísindamenn byrjaðir að ráða í rúnir þessarar bókar lífsins. Engum jurtafræðingi léti sér til hugar koma að fræið verði ekki að fræi fyrr en eftir einhvern ákveðinn tíma, segjum eftir tíu daga eða þá eftir þrjá mánuði.

Þetta gera hins vegar fjölmargir vísindamenn sem aðhyllast þá hjáfræði sem segir að okfruman sem verður til þegar litningar karls og konu renna saman sé ekki sjálfstætt líf og lífssæði sem feli í sér erfðavísa viðkomandi einstaklings. Þeir gera þetta af hagkvæmisástæðum. Með því að segja að okfruman öðlist ekki sjálfstætt líf fyrr en eftir tíu daga, opna þeir leið til að meðhöndla hana að eigin vild. Enn aðrir segja að frumfóstrið beri ekki að líta á sem sjálfstæðan einstakling fyrr en eftir þrjá mánuði – eða þá fimm – eða jafnvel ekki fyrr en við fæðingu. Þannig geta þeir meðhöndlað þennan einstakling sem hverja aðra mús á tilraunastofu. En sannleikurinn er engu að síður sá að þessi örsmáa okfruma hefur afgerandi áhrif á líkama móðurinnar frá fyrsta andartaki tilurðar sinnar og tekur að undirbúa hann fyrir fæðingu einstaklingsins að níu mánuðum liðnum.

Við getum sagt að þessir vísindamenn hjáfræðinnar hafi búið sér til Hinsegintilveru, tilveru sem kemur til móts við þarfir þeirra og væntingar. Þetta er það sama sem vísindamenn hjáfræði nasismans gerðu. Þeir skiptu fólki niður í kynþætti, æðri og óæðri. Í þeim óæðri voru gyðingar, sígaunar, stríðsfangar frá Austurevrópu pólítískir andstæðingar rétttrúnaðarins, fatlaðir og vangefnir. Þannig gátu þeir aflífað fólk að vild. og samkvæmt bestu samvisku samkvæmt óskum ríkisvaldsins. Í Hinsegintilverunni má búa til ný stefnumál að vild. Þannig er ekkert því til fyrirstöðu að segja til að mynda að fólk sem er sjötugt eða eldra hafi ekki rétt til lífs og nefna deyðingu þess líknarþjónustu.

Í heimi hjáfræðinnar ber margt kynlegt fyrir sjónir. Þannig verður karl að konu og kona að karli. Það er þessu sem þjóðin fagnar í dag með Hinsegindögum. Hinsegindagar eru óaðskiljanlegur þáttur Hinsegintilverunnar þar sem svart verður að hvítu og hvítt að svörtu. Í Hinsegintilverunni ber slíkt vott um víðsýni og menntun sem ber að fagna. Í Hinsegintilverunni er þannig ekkert því til fyristöðu að heimila einmana konu að kvænast gæludýri sínu. Ef til vill á einhver þingmanna Hinsegintilverunnar eftir að leggja fram frumvarp um slíkt sambúðarform? Hver veit?

Í Hinsegintilverunni er orðið trú ekki til, hvorki sú fyrri sem heil. Kýrillos nefnir hið boðaða orð, fremur en sú síðari: Trú náðarinnar. Í Hinsegintilverunni er orðið náð ekki til, hvað þá náðargjafir. Í Hinsegintilverunni ríkir lögmál „mér-finnstanna“ og þar er allt hugsanlegt. Í Hinsegintilverunni er GUÐ DAUÐUR og manninum heimilt að gera það sem hann telur henta í hverju tilviki fyrir sig. Í Hinsegintilverunni er orðið sannleikur ekki til, svo framarlega sem þess er gætt að þegja hann í hel.

42 athugasemdir

Athugasemd from: Hildur Edda Einarsdóttir
Hildur Edda Einarsdóttir

Merkilegt að þú skulir tala um hjáfræði nasismans sem gekk út frá því að sumir kynþættir teldust óæðri öðrum. Kaþólska kirkjan skiptir einmitt kynhneigð fólks í æðri og óæðri, og því mótmælum við frjálslyndir einstaklingar!

Trúið þið annars því að til sé “Guðs útvalda þjóð"? Ef já, hver er þá skilgreiningin á henni? Þjóð sem er öðrum æðri?

12.08.06 @ 15:45
Athugasemd from: Aðalbjörn Leifsson
Aðalbjörn Leifsson

Það er gott að við lifum ekki hinsegin og að okkar Guð er alvöru lifandi Guð. Í 2. Pétursbréfinu kemst Pétur svo að orði:” Ekki þyrmdi Guð englunum, er þeir syndguðu. Hann steypti þeim niður í undirdjúpin og setti þá í myrkrahella, þar sem þeir eru geymdir til dómsins. Ekki þyrmdi hann hinum forna heimi, en varðveitti Nóa, prédikara réttlætisins, við áttunda mann, er hann lét vatnsflóð koma yfir heim hina óguðlegu. Hann brenndi borgirnar Sódómu og Gómorru til ösku og dæmdi þær til eyðingar og setti þær til viðvörunar þeim,er síðar lifðu óguðlega. En hann frelsaði Lot, hinn réttláta mann, er mæddist af svívirðilegum lifnaði hinna guðlausu. Sá réttláti maður bjó á meðal þeirra og mæddist í sinni réttlátu sálu dag frá degi af þeim ólöglegu verkum, er hann sá og heyrði. Þannig veit Drottinn, hvernig hann á að hrífa hina guðhræddu úr freistingu, en refsa hinum ranglátu og geyma þá til dómsdags, einkum þá sem í breytni sinni stjórnast af saurlífsfýsn og fyrirlíta drottinvald” “.Pét 2:4-10. Þannig hljóðar hið heilaga orð. Í huga Drottins þá er þetta rangt og ólöglegt alveg eins og að eyða fóstri í kvið móður sinnar. Fussum svei við Hinsegin dögum.

12.08.06 @ 15:58
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

BRAUT HREINSKILNINNAR ER AÐ FORÐAST ILLT, AÐ VARÐVEITA SÁLU SÍNA ER AÐ GÆTA BREYTNI SINNAR - ORÐSKVIÐIRNIR 16. 17.

12.08.06 @ 16:19
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Það er a.m.k. víst og öruggt samkvæmt kristinni trú, að Ísraelsmenn hinir fornu voru Guðs útvalda þjóð, – en ekki vegna verðleika þeirra, heldur vegna útvalningar Guðs sjálfs á þeim. Hann valdi þá, gaf þeim lögmálið og spámennina, ól þá upp í réttlæti, tyftaði þá, er þeir brutu af sér (sem var ótrúlega oft), og gaf þeim fyrirheitið um Messías, sem fæðast skyldi af ætt Davíð konungs (sem var heldur ekki fullkominn fremur en þjóð hans). Fyrir þessa játningu fyrirverðum við okkur ekki, hún er órofa þáttur kristinnar trúar. – Um það, hvort Gyðingar séu enn Guðs útvalda þjóð í einhverjum skilningi eða hvort kristnir menn hafi alfarið orðið meðtakendur fyrirheita Guðs, sem hinn nýi Ísrael, eða hvort sannleikurinn sé einhvers staðar þarna á milli eða blanda af hvoru tveggja, um það eru kristnir menn ekki allir á einu máli. Eitt er þó víst, að þjóð Guðs hefur enga ástæðu né heimild til að hreykja sér upp – hún er ekki útvalin vegna eigin ágætis, heldur af náð Guðs.

12.08.06 @ 17:54
Kristinn Ásgrímsson

Sæl Hildur.
Engin kirkja flokkar fólk í æðri og óæðri, heldur talar ritningin um eðlileg mök og óeðlileg. Boð Guðs eru gefin okkur til þess að vernda okkur. Við getum mótmælt, Guð hefur gefið okkur frjálsan vilja.
Þjóð sem er útvalin er ekki endilega æðri. Guð hefur kallað alla menn í Kristi þar á meðal þig. Það gerir þig ekki æðri.
Kristur sagði: “Margir eru kallaðir en fáir útvaldir.” Af hverju? Jú, útvalningin getur ekki komið fyrr en við svörum kallinu.

12.08.06 @ 18:02
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Þakka þér þetta, Kristinn – líka fyrir að minna á orð Páls postula um eðlileg mök og óeðlileg (Róm.1.26–27). Hvora telur nú Hildur tala og skrifa í meira samræmi við þau orð, okkur sem hér ritum eða ofurfrjálslyndisguðfræðingana í Fríkirkjunni og Þjóðkirkjunni?

12.08.06 @ 18:09
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Það er einnig mikil hughreysting fyrir kristna menn að sjá hvernig elsta kirkjudeildin í heiminum og hvítasunnumenn standa fast á orði Drottins.

Sá grunur læðist sífellt meira að mér og verður ágengari að Þjóðkirkjan eigi svo mikla samleið með þjóðinni í villu hennar, að hún afgreiði allt með þögninni. Hafið þið heyrt þjóðkirkjuprestana gagnrýna nýverið samkynhneigð, fósturdeyðingar eða stofnfrumurannsóknir á ófæddum börnum? Látið mig þá endilega vita vegna þess að það hefur farið fram hjá mér.

Það síðasta sem ég heyrði var að einn af kvenprestunum lýsti því yfir í mínu sjónvarpi að það færi að styttast í það að samkynhneigðir gætu farið að gifta sig í þjóðkirkjunni. Hún virðist því ætla að verða kirkja Hinsegintilverunnar, það er að segja fráfalls frá kristinni arfleifð.

12.08.06 @ 18:31
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Það var afleitt viðtal við síra Auði Eir í Speglinum í gær. Í þessu tilviki fannst mér það koma út eins og spéspegill af lútherskri kristni, miðað við það sem sá kristindómur var upp á hans bezta á biskupsárum herra Sigurbjarnar.

12.08.06 @ 18:46
Athugasemd from: Hildur Edda Einarsdóttir
Hildur Edda Einarsdóttir

Ég verð að játa að kaþólikkar eru í mínum augum að mörgu leyti samkvæmari sjálfum sér heldur en mótmælendur. Þó tel ég boðskap kaþólikka jafnan einkennast af mannfyrirlitningu og hreinni einfeldni, ég vona að þið afsakið. Að þessu sögðu vil ég bæta því við að ég er sjálf hvorki kaþólskrar né lúterskrar trúar. Ég er hins vegar áhugamanneskja um almennt siðferði og frjálslyndi.

Friður sé með yður.

12.08.06 @ 18:56
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Við þurrkum ekki út 2. setningu þína, Hildur Edda, þótt hún sé fáránleg í sjálfri sér og þar að auki afar frökk alhæfing í garð 1,1 milljarðs kaþólskra í heiminum. Ástæða umburðarlyndis míns er sú, að þú tekur það fram, að þetta sé (bara) þín eigin skoðun. Auðvitað eru flestir okkar lesendur þér ósammála, en það er þitt vandamál.

Taktu svo eftir hinu, að það þarf ekki trú til að missa sig í ósannanlegum alhæfingum. Trúleysið dugir þér býsna langt til þess.

12.08.06 @ 19:28
Athugasemd from: Hildur Edda Einarsdóttir
Hildur Edda Einarsdóttir

Það væri líka dálítið langt gengið ef þú færir að þurrka út setninguna. Ég er þar að lýsa minni upplifun á boðskap kaþólikka. Ég veit vel að þið eruð mér ósammála þar. Þið hljótið nú að þola það að fólk segi skoðanir sínar á ykkar boðskap, þó ég geti vel skilið að blótsyrði og illska eigi ekki heima í athugasemdakerfinu.

Annars má ég til með að taka fram að ég tel ekki alla kaþólikka falla undir sömu skilgreininguna, og hvað þá alla kristna. Trúmenn, líkt og trúleysingjar, eru eins misjafnir og þeir eru margir. Þegar kaþólsk trú er boðuð verð ég hins vegar að segja að mín upplifun af því er jafnan sú að boðskapurinn sé kvenfyrirlitlegur og einkennist af hómófóbíu og full grófri íhaldssemi.

Annars er það alveg rétt að það eru ekki bara trúmenn sem missa sig í ósannanlegum staðhæfingum. Trúleysingjar eru afar misjafnir, það væri hrein firra að halda því fram að þeir væru allir málefnalegir.

12.08.06 @ 20:18
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Takk fyrir þetta. Ekki ósanngjörn manneskja í þessu atriði. En án þess að ég sé að bjóða heim umræðum hér um stöðu kvenna í kaþólskri trú (þar sem María mey gnæfir yfir alla þá, sem einungis eru mannlegar verur, hvort heldur konur eða karla), þá bendi ég á, að þú rökstuddir ekki 3. síðustu setningu þína. Þú sagðir skoðun þína eða ‘upplifun’, en það eru engin tíðindi í þessu “frjálslyndis"-vinstri-slagsíðu-samfélagi, að rekast á manneskju með slík viðhorf.

Og kvartaðu nú ekki yfir því að fá ekki að segja skoðun þína. Það er fjöldinn allur af vefsetrum sem bjóða ekki upp á neinar umræður; önnur hafa kannski opið frá nokkrum dögum upp í tvær vikur. En Jón Rafn setti fram fyrir þig ræðustól, þú ert hér í hans góða boði, og hann setur okkur tillitssamar fundarreglur, ásamt því sem þú lest fyrir ofan innleggsboxið, að háttvísi beri að auðsýna í málfari og umræður skuli vera málefnalegar. Mitt eigið mat á því er það, að fólk eigi að koma með rök eða ástæður/forsendur fyrir máli sínu, ekki bara slengja fram skoðun sinni. Hér á Kirkjunetinu fer ekki fram nein skoðanakönnun, við erum ekki að kanna, hvort 45% séu með einni skoðun og 55% með annarri, heldur erum við að rökræða málin, fræða (með gildum heimildum) og upplýsa og stundum að leiðrétta okkar eigið mat, enda engir hrokagikkir fremur en þú (hér dauðlangaði mig að bæta við: , fröken eða frú – en þori það ekki fyrir nokkra lifandis muni, því að þá yrði ég kallaður “karlremba").

12.08.06 @ 21:00
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Hinn skynræni og orðhvati andi speki þessarar aldar, sem er svo auðugur af verkum og blekkingum undir yfirskini mikillar þekkingar, fyllir manninn í reynd hömlulausum hugsunum. Hann grundvallar vald sitt á málgleðinni, en hún sviptir manninn eðlislægri speki, sönnu ásæi og þekkingunni á hinum Eina og Ósýnilega – Heil. Gregoríos Palamas.

Það er persónuleg afstaða hvers og eins, Edda, að skreyta sig með merkimiða „frjálslyndis“ þeirrar vinstrislagsíðu sem þjakar Evrópubúa í dag og rekja má til kenninga þeirra Karls Marx og Friedrichs Engels og er ekkert annað en afturganga kommúnismans.

En ef fósturdeyðingar, samkynhneigð, stofnfrumurannsóknir á fósturvísum og líknarmorð og áróður fyrir slíku í skólakerfinu jafnt sem í þjóðmálaumræðunni ber vott um „frjálslyndi,“ þá er ég á öndverðu máli við þig. Ég tala ekki um guðsafneitunina.

Í reynd vekur þessi vinstrislagsíða Evrópubúa í dag undrun meðal stórs hluta mannkynsins sem er þessari afstöðu ósammála.

Ég hef haldið því fram áður í skrifum mínum og endurtek það enn einu sinni: Þessi huglæga afstaða afturgöngu Marxismans undir yfirskini „frjálslyndis“ mun leiða til „katastrófu“ í evrópskum stjórnmálum, segjum í kringum 2060. Það hefur hún ætíð gert og heldur áfram að gera.

Þú notar orðið einfeldningsháttur yfir kaþólska og vafalaust felur það jafnframt í sér alla kristna menn. Það skyldi ekki vera að hér sé um „projection“ (speglun) sálvísandanna að ræða?

Non signa summa nobilitatae est!

13.08.06 @ 07:14
Athugasemd from: Hildur Edda Einarsdóttir
Hildur Edda Einarsdóttir

Allt í lagi, þetta er ykkar síða og þið ráðið því hverju þið eyðið af því sem ég skrifa og hverju ekki. Ég ætla ekki að fara að þræta meria um það.

Jón Rafn, hver er þessi stóri hluti manna sem undrast þessa “vinstrislagsíðu” Evrópubúa? Íhaldssamir Bandaríkjamenn? Hversu stór hluti íbúa heimsins heldurðu að séu afar ósáttir við þeirra stefnu? Svona fyrst við erum á annað borð að ræða um hvað er vinsælt og hvað ekki.
Og mér finnst merkilegt að þið skulið tala með svona niðrandi hætti um vinstristefnuna og setja samasemmerki á milli þess að vera trúlaus og að vera vinstrisinnaður. Nú viðurkenni ég reyndar fúslega að ég er hvort tveggja, en þið getið ekki annað en viðurkennt að það er til fjöldinn allur af hægrimönnum sem er trúlaus og frjálslyndur, ekki satt?

Jón Valur, fyndist þér vera kvenfjandsamlegt að kalla mig Fröken eða Frú? Hvað finnst þér þá um þá skör sem konur eru settar á í Biblíunni þar sem mælst er til þess að þær tali ekki á fundum og séu undirgefnar mönnum sínum? Nú eða þá kenningu að Guð hafi skapað konuna “fyrir manninn"?

Ég leyfi þér reyndar að njóta vafans. Kannski er þetta ekki þín persónulega afstaða til kvenna, á sama hátt og þú viðurkennir sjálfssagt að jörðin er hnöttótt og snýst í kringum sólina.
Kristnir hafa þurft að breyta sínum kenningum í takt við vísindarannsóknir og breytingar á þjóðfélagsgerð, það vitið þið eins vel og ég. Þess vegna er ekki sjálfgefið að kristnir menn fari eftir Biblíunni í einu og öllu.
Þið leyfið vonandi konum að tala á fundum ykkar, eða hvað? Og eruð þið ekki ánægðir með þann árangur sem hefur náðst í réttindabaráttu kvenna?
Þá þætti mér forvitnilegt að vita hvort þið mynduð samþykkja kvenkyns páfa.
Í ljósi þeirra breytinga á trúnni sem kristnir, og þá sérstaklega lúterstrúaðir, hafa gengið í gegnum þá skil ég fullkomlega presta á borð við Auði Eir, Toshiki Toma og fleiri sem vilja koma til móts við samkynhneigða. Sumt, eða vonandi flest, kristið fólk er nefnilega reiðubúið til þess að knýja fram breytingar og geta sett sig í spor annarra. Að vera samkynhneigður er ekki að vera siðlaus. Þannig er ég ekki gagnkynhneigð vegna þess að siðferðiskenndin mín banni mér að vera samkynhneigð. Hvað með ykkur?

13.08.06 @ 13:17
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Partur af því að vera málefnalegur hér í umræðum, Hildur Edda Einarsdóttir, er að halda sig við umræðuefnið. Málefnið á þessari vefslóð er ekki kaþólska kirkjan og allt sem hægt er að þrasa í okkur kaþólskum um trú okkar frá A til Ö. Við erum reiðubúnir að ræða þau mál við ýmis tækifæri, þegar við vekjum þau umræðuefni, en bjóðum ekki heim endalausum spurningum (sem gera m.a. kröfu til tíma okkar sýknt og heilagt) á öðrum vefslóðum eins og þessari. En feimnislaus er trúnaður okkar við Heilaga ritningu, kaþólska kirkju og sannleiksþjónustu hennar. Og eyddu ekki, Hildur, tíma þínum til ónýtis að koma með nýjar spurningar í því efni, meðan öðrum er hér ósvarað.

13.08.06 @ 16:56
Athugasemd from: Hildur Edda Einarsdóttir
Hildur Edda Einarsdóttir

Allt í lagi meistari Jón Valur, ég er þá álíka sek og þið félagar um að fara út fyrir efnið, samanber þá staðreynd að það var ekki minn verknaður að blanda marxismanum inn í þessar umræður.
Það er málfrelsi í landinu. Ykkur er jafn frjálst að svara ekki mínum spurningum eins og hinum íslensku meðaljónum er frjálst að vera sam- eða gagnkynhneigðir, múslimar, kristnir eða trúlausir. Ég vona samt að þú sért ekki almennt mjög mótfallinn því að fólk vilji fræðast um kaþólska trú, jafnvel þótt yfirlýstur tilgangur þeirra fræðslu sé ekki sá að ganga í ykkar söfnuð.

Ég mun ef til vill nota tækifærið seinna og spyrja ykkur frekar um afstöðu kaþólsku kirkjunnar og ykkar sjálfra til kvenna og þeirra hlutverks í samfélagi trúaðra. Þá, líkt og nú, ákveðið þið sjálfir hvort þið svarið þeim spurningum mínum góðfúslega, eyðið þeim, eða ávítið mig um að eyða mínum eigin tíma á hvern þann hátt sem ykkur hugnast ekki.
Spurningar mínar sem ég hef spurt og varða efni þessa innleggs, sem er samkynhneigð, standa hins vegar enn.

Góðar stundir

13.08.06 @ 17:17
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Gott þú ætlir að halda þig við efnið. Ég eða við Jón Rafn munum svo svara spurningum þínum sem tengjast samkynhneigð, þegar tími gefst til. En viljirðu fræðast um kaþólsku kirkjuna, getum við bent þér á ágæt og ýtarleg fræðslurit um bæði hana og um kristna trú. Sannleikurinn mun gera þig frjálsa.

13.08.06 @ 17:22
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Í raun er fátt bitastætt í spurningum Hildar Eddu, sem hér þurfi að svara, viðvíkjandi samkynhneigð. Hún segir:

“Í ljósi þeirra breytinga á trúnni sem kristnir, og þá sérstaklega lúterstrúaðir, hafa gengið í gegnum þá skil ég fullkomlega presta á borð við Auði Eir, Toshiki Toma og fleiri sem vilja koma til móts við samkynhneigða. Sumt, eða vonandi flest, kristið fólk er nefnilega reiðubúið til þess að knýja fram breytingar og geta sett sig í spor annarra.”

Auður Eir er nú komin út úr öllu korti með sín viðhorf, miðað við þá einlægu kristni sem hún aðhylltist hér á árum áður. Að umsteypa kristindómnum í takt við veraldarhyggjuna og til undirgefni við hana tekst ekki í raun – einungis að spilla sumum trúarsamfélögum, eins og sumir þessara presta hafa verið að gera, og leiða söfnuðina afvega frá eftirfylgd Krists og postulanna. Það breytir ekki hreinni trú þeirra sem fylgja Biblíunni og frelsara sínum, óháð tíðarandanum. Líklegasta afleiðingin af fráfallinu verður klofningur í röðum Þjóðkirkjufólks og flótti til annarra kristinna safnaða.

Það er ekki heilbrigð afstaða meðal presta að knýja fram svik við kristna kenningu. Viðleitni í þá átt að skýra burtu textana er aumkunarverð flóttaleið og ber vott um slapplegt menntunarástand meðal allmargra íslenzkra presta og guðfræðinga, ekki sízt þeirra sem eru af yngri kynslóðum útskrifaðra í fræðunum.

Svo minni ég Hildi Eddu á, að það er enginn séreigind líberalista að geta sett sig í spor annarra. Þjónar þeirra kirkna, sem trúar eru hinni heilögu arfleifð, eru sífellt að gera einmitt þetta : að setja sig í spor annarra. Fyrst og fremst eigum við þó að reyna að íklæðast Kristi og fylgja honum, en við gerum það líka fyrir náungann og fyrir samfélagið allt.

Þá segir sama Hildur Edda: “Að vera samkynhneigður er ekki að vera siðlaus.” – Við höfum ekki sett samasemmerki þarna á milli. En Ritningin leyfir ekki mök samkynja fólks og segir þau m.a. afleiðingu af því, að menn hafni Guði (Róm.1).

13.08.06 @ 19:17
Davíð Rósenkrans Hauksson

Gaman er að sjá að kaþólikkar eru farnir að meðtaka boðskap eðlisfræðinnar og heimsfræðinnar fremur en orð guðs. Eða eru það kannski hjávísindin guðfræði eða biblían sem frætt hafa okkur um Miklahvell?

Einnig er áhugavert að bera saman samanburð Jóns Rafns á Hinsegintilverunni sinni og nasisma. Nasistar skiptu nefnilega fólki ekki bara í óæðra og æðra eftir kynþætti heldur einnig eftir kynhneigð þess. Þannig voru samkynhneigðir flokkaðir í óæðri kynþátt samkvæmt flokkunarkerfi Jóns og gagnkynhneigðir í æðri kynþátt.
Undarlegt er að Jón skyldi ekki hafa minnst á þetta. Ræður fáfræðin hér ríkjum eða reynir hann vísvitandi að fela sannindin? Undarlegt er að gagnrýna svona skiptingu á fólki í pistli sem fjallar á niðrandi hátt um samkynhneigð og leitast við að skipta fólki upp í gott og vont eftir því hvort það er svona eða hinsegin.

Svo varð ég nú ekki var við að mikil kynskipti hafi átt sér stað á hýrprýði-deginum í gær, sem Jón virðist þó halda að sé haldinn til fagnaðar þeirra. Sjálfur breyttist ég a.m.k. ekki í konu. Við samgleðjumst að sjálfsögðu því fólki sem fundið hefur farveg sinn í öðru kyni en það fæddist í, enda er það fólk hluti af Hinsegintilverunni margrómuðu. Ég varð heldur ekki var við pör af ólíkri dýrategund.

13.08.06 @ 21:36
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Sæll, Davíð. Pride þýðir ekki ‘prýði’, heldur ’stolt (jafnvel ‘hroki’ í sumum orðasamböndum). Gay þýðir heldur ekki beinlínis ‘hýr’, heldur er sterkara orð og þýðir glaður eða sæll. Það er í afar óeiginlegri merkingu notað í stað hugtaksins ‘hommi’. Væri þá ekki réttara málfarslega séð að tala um stoltsgöngu homma og lesbía (eða samkynhneigðra)? Eða er verið að reyna að slá blæju jákvæðisins yfir þessa göngu með því að hagræða orðum að vild eða velja bara nógu mikið af jákvætt hljómandi orðum? Er verið að reyna að ‘vinna rökræðuna’ meðfram með slíkum skrautyrðum og fagurmælum (eulogism)? Það er raunar ekki hugdetta mín, heldur beinlínis það, sem aktívistar þessa hóps í Bandaríkjunum lögðu drög að með skipulegum hætti, einkum Marshall Kirk og Hunter Madsen, um og upp úr 1988 (sjá kaflann How ‘gay rights’ is being sold to America í bók eftir David Kupelian, í undirkaflanum ‘War conference’). Markmiðið var að breyta afstöðu almennings í Bandaríkjunum með kænskulegri beitingu hugtaka og slagorða sem notið yrðu í baráttunni, og með því tókst þeim reyndar að hafa mjög afgerandi áhrif á það, á hvaða brautum umræða fjölmiðla lenti, þ.e.a.s. í hagstæða átt fyrir þá sjálfa.

Eðlisfræði og heimsfræði stefnir þú gegn því, Davíð, sem þú kallar “hjávísindin guðfræði eða biblían". Biblían gerir ekki kröfu til að vera vísindi, en hins vegar er guðfræðin vísindagrein, ekki raunvísindi, heldur hugvísindi eins og sálfræði, sagnfræði, bókmenntafræði og heimspeki. Trúðu svo ekki öllu sem þér er sagt um Miklahvell. Hann kann vissulega að hafa átt sér stað, en jafnvel fremstu vísindamenn eru alls ekki á eitt sáttir um það, hvernig það hafi verið og hvert var ástandið fyrir hann.

13.08.06 @ 22:46
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Það er athyglisvert að þú skulir minnast á nasismann og hjákynhneigð, Davið! Sannleikurinn er sá að nasistar notfærðu sér kynvillu meðan þeir voru að brjótast til valda. Að því loknu snérust þeir af heift gegn kynvillu og settu samkynhneigt fólk á dauðalista sinn með öðrum óæskilegum hópum.

Þetta er nákvæmlega það sama sem frú Maragaret Sanger (upphafsmaður Planned Parenthood) gerði. Hún benti einmitt á samkynhneigð sem hina ágætustu leið til fólksfækkunar með þeim rökum, að samkynhneigð stuðlaði ekki að fólksfjölgun og þeir „dræpu sig fyrir aldur fram með kynsjúkdómum“ (hennar orð) sem væri æskilegt og væru ágætt tilefni til að valda þjóðfélagslegri upplausn meðal kristinna manna.

Ef þú hefur nennu til getur þú lesið um hin nánu tengsl fólksfækkunarsinna og nasista í ritinu: Glæpurinn gegn mannkyninu – Kynþáttahyggjan og markviss fækkun jarðarbúa.

Þú finnur það á VEFRIT KARMELS:
http://tabernacleoftheheart.com/Vefrit_Karmels/index.html

14.08.06 @ 07:19
Lárus Viðar Lárusson

Kristur sjálfur sagði að hjónaskilnaðir væru jafngildi þess að drýgja hór. Eru það svik við kristna kenningu að leyfa slíka óhæfu?

14.08.06 @ 09:13
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Þau atvik kunna að koma upp að hjón verða að búa aðskilin sökum ósætti. En meðal kaþólskra og orþodoxa er þeim ekki heimilt að kvænast aftur meðan hinn makinn er á lífi.

Vafalaust hefur Kristur samkvæmt þumalputtareglu séra Skúla í Kelfavík ekki endurtekið þetta nægilega oft til þess að að sé marktækt meðal lúterskra.

14.08.06 @ 09:20
Lárus Viðar Lárusson

Það er einmitt málið, hvers vegna að fylgja öðru en ekki hinu sem mælt er fyrir um í Biblíunni? Hvenær er orðið í lagi að ganga á móti boðskapnum og hvenær ekki?

14.08.06 @ 09:37
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Þú veist væntanlega Lárus að fleira en Ritningin vegur þungt í kirkjunni, meðal annars hin heilaga arfleifð eða erfðakenningin.

Þannig er kynlíf fólks af sama kyni forboðið í arfleifðinni, eins og sjá má staðfest í Didache. Lúther hafnaði hinni heilögu arfleifð og kom með nýjan og í okkar augum annarleg túlkun á boðskap Krists og boðorðum.

En þumalputtaregla séra Skúla er algjör nýjung í mínum augum, að ekki sé ástæða til að taka mark á því sem lesa má í Ritningunni vegna þess að það birtist einungis á örfáum stöðum. Hér hefur ofurfrjálsyndisguðræðin fundið sér alveg nýjan farveg sem verður fróðlegta að sjá hvernig þróast i höndum þessara „guðfræðinga,“ eins konar „talnavísindaguðfræði“ magns, en ekki gæða. Viðurkenna verður að mennskar hugsmíðar virðast ekki eiga sér nein takmörk: Ekki er mark takandi á þessu þar sem það birtist einungis þrisvar sinnum?

Þar með er boðun Maríu ómarktæk þar sem einungis er greint frá henni einu sinni í Lúkasarguðspjalli, eða hvað? Kannske er ég að misskilja eitthvað í þessari „Skúlaguðfræði.“

14.08.06 @ 10:08
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Þessi afstaða Skúla, að þetta séu svo fáir textar, er fráleit, og reyndar eru þetta alveg nógu margir textar bæði í Gamla og Nýja testamentinu til þess að vera mun fleiri en þeir sem eru að baki ýmsum öðrum trúarkenningum okkar kristinna manna. Kenning GT er skýr og ekki síður Páls postula, og hans túlkun trúararfsins fylgjum við, sem og erfikenningunni og kennsluþjónustuembættum kirkjunnar (leiðandi fræðsluhlutverki páfans í samvinnu við biskupana). – En ég held þú hafir skilið Skúla alveg rétt, Jón Rafn, og þakka þér skýr orð um það mál.

14.08.06 @ 10:50
Hildur Edda Einarsdóttir

Þú segir mér að kynna mér kaþólska trú Jón Valur og satt best að segja er ég töluvert áhugasöm um ýmiss konar trúarbrögð og hef kynnt mér þau ágætega. En eins og þú veist er afstaða kristinna og kaþólskra manna til einstakra mála æði misjöfn, og með því að lesa Biblíuna er ég engu nær um afstöðu næsta kaþólikka til kvenna og samkynhneigðra. Þú hlýtur að sjá að ófáum þykir einkennilegt ef þið segist einfaldlega fara eftir Biblíunni þegar þið fordæmið samkynhneigð, en leyfið samt konum að tala á fundum, og farið því um leið ekki eftir Biblíunni.
Þess vegna spyr ég. Og því dugar mér ekki að lesa Biblíuna eða fræðirit um kaþólska trú til þess að skilja ykkar afstöðu.

14.08.06 @ 12:34
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Edda. Hvað áhrærir afstöðu Páls um að konum beri að þegja við guðsþjónustur, líttu á athugasemd 1 við ritningarlestur dagsins í dag.

14.08.06 @ 12:41
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Það er ekkert almennt bann við því í Biblíunni að konur fái að tala á fundum.

14.08.06 @ 13:00
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Vek líka athygli á pistli Jóns Rafns í dag, 14. ágúst, á eftir ritningarlestri dagsins, en þar kemur hann inn á Skúlamálið nýja. (Skúlamálið gamla er náttúrlega öld eldra: mál Skúla sýslumanns Thoroddsen á Ísafirði.)

14.08.06 @ 13:09
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Edda. Hvað varðar stöðu konunnar innan kaþólsku kirkjunnar vek ég athygli á heil. Katrínu frá Síena sem meira að segja páfarnir leituð ráða hjá og fóru eftir tilmælum hennar. Þú getur séð bók um hana á VEFRIT KARMELS: Hjarta veruleikans.
http://tabernacleoftheheart.com/Vefrit_Karmels/index.html

Hún ásamt stofnanda minnar eigin reglu (la Madre fundadora) Teresu frá Avíla hafa báðar hlotið heiðursnafnbót kirkjufræðara, nafnbót sem afar fáir hafa hlotið í 2000 ára sögu kirkjunnar.

En konur verða aldrei prestar í kaþólsku kirkjunum vegna þess að Kristur valdi postulana úr hópi karla.

Þrátt fyrir það er María Guðsmóðir Drottning allra presta. Á morgun minnist kirkjan uppnumingar hennar til himna og ég var einmitt að koma úr messu núna henni til heiðurs.

Með uppnumningu Maríu boðar kirkjan það sem bíður allra þeirra sem virða BOÐORÐ Drottins: Þeir verða numdir upp til himna. Þetta er tilvistarfræðileg staðreynd (ontological) sem Kristur opinberaði okkur, það er að segja þeir sem hafna Hinsegintilverunni í víðtækustu merkingu orðsins.

14.08.06 @ 15:42
Athugasemd from: Kristinn H. Guðnason
Kristinn H. Guðnason

[….]

[Innlegg fjarlægt vegna guðlasts. – JVJ.]

14.08.06 @ 22:44
Athugasemd from: Hildur Edda Einarsdóttir
Hildur Edda Einarsdóttir

Jón Rafn, af hverju kallarðu mig Eddu? Ég er aldrei kölluð það.
Ef tilgangurinn með því er að tala niður til mín, vona ég að ástæðan fyrir því sé frekar sú að ég er guðleysingi heldur en sú að ég er kona.
Friður

15.08.06 @ 10:36
Athugasemd from: Hörður Bragason
Hörður Bragason

Er virkilega til fólk á íslandi í dag sem lifir (eða reynir að lifa) eftir kenningum biblíunar. Í fyrsta lagi þá er ómögulegt að samrýma boðskap gamla og nýja testamentisins, þannig að frá mínum bæjardyrum séð hafa menn val um að vera kristnir eða gyðingar. Og taka þá um leið afstöðu til þess hvort þeir aðhyllist gamla testamentið (íhaldsemi) eða nýja testamentið (frjálslyndi).

15.08.06 @ 13:18
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Æ, Hildur Edda!

En Hörður, þú virðist ekki hafa lesið Nýja testamentið nógu vel – eða fyrir allt of löngu. Kröfur Krists eru jafnvel harðari en Gamla testamentisins í mörgum atriðum. “Hörð er þessi ræða,” sögðu líka lærisveinar hans (Jóh.6.60).

15.08.06 @ 13:30
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Hildur Edda! Fyrgefðu, það vakti alls ekki fyrir mér að særa þig eða móðga með neinum hætti. Afsakaðu fljótfærnina.

Hörður. Drottinn sagði í Fjallræðunni:

Ætlið ekki, að ég sé kominn til að afnema lögmálið eða spámennina. Ég kom ekki til að afnema, heldur uppfylla. Sannlega segi ég yður: Þar til himinn og jörð líða undir lok, mun ekki einn smástafur eða stafkrókur falla úr lögmálinu, uns allt er komið fram. Hver sem því brýtur eitt af þessum minnstu boðum og kennir öðrum það, mun kallast minnstur í himnaríki, en sá, sem heldur þau og kennir, mun mikill kallast í himnaríki. Ég segi yður: Ef réttlæti yðar ber ekki af réttlæti fræðimanna og farísea, komist þér aldrei í himnaríki (Mt 5.17-20).

Ofurfrjálsyndisprestar samkynhneigðra geta vafalaust blásið þessum ummælum út í hafsauga eins og öðru í heil. Ritningu, ef það samrýmist ekki hugsmíðum þeirra.

Ef þú lest aðeins lengra sérðu hversu þung orð Drottinn hafði um hórdóm (27 v.). Ætli þessi orð eigi ekki við karl sem lítur á annan karl girndarhug og konu sem lítur á aðra konu girndarhug? Spyrji hver sjálfan sig og vegi og meti í ljósi Orðsins.

15.08.06 @ 14:47
Athugasemd from: Janus Hafsteinn Engilbertsson
Janus Hafsteinn Engilbertsson

Hörður, þú skrifar:
“Er virkilega til fólk á íslandi í dag sem lifir (eða reynir að lifa) eftir kenningum biblíunar. Í fyrsta lagi þá er ómögulegt að samrýma boðskap gamla og nýja testamentisins,”

Þetta er ekki rétt, því Gamla testamentið staðfestir fyrir okkur, með spádómum sínum, Nýja testamentið. Og Nýja testamentið er líka fullt af tilvitnunum inn í Gamla testamentið. Þessi rit verða aldrei slitin úr samhengi. Því þau opinbera hvort annað. Og því til vitnis, vil ég vísa í orð Drottins Jesú er sagði:
“Ef þér tryðuð Móse, munduð þér líka trúa mér, því um mig hefur hann ritað. Fyrst þér trúið ekki því, sem hann skrifaði, hvernig getið þér þá trúað orðum mínum.” Jóh. 6,46-47.

Ég held að þú, Hörður minn, þurfir að endurskoða álit þitt á Biblíunni, og byrja að lesa hana með bæn um opinberun. T.d. segir 22. Davíðssálmur okkur frá krossfestingu Jesú. Hvað hann sagði á krossinum: “Guð minn, Guð minn, hví hefur þú yfirgefið mig.” Og hvað gerðist: “… hendur mínar og fætur hafa þeir gegnumstungið. Ég get talið öll mín bein - þeir horfa á og hafa mig að augnagamni, þeir skipta með sér klæðum mínum og kasta hlut um kirtil minn.”

Í Guðs friði.

16.08.06 @ 22:20
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Þakka þér gott innlegg, Janus Hafsteinn.

16.08.06 @ 22:38
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Já, Janus, kærar þakkir. Þetta eru dýrmæt sannindi og hversu iðulega vék ekki Jesús að Gamla testamentinu og vitnaði beinum orðum í það.

17.08.06 @ 07:58
Athugasemd from: Þorsteinn Kristinsson
Þorsteinn Kristinsson

Sæll Jón Rafn

Þú segir í svari þínu við Hildi Eddu að hér ofar á síðunni að frjálslyndi, þ.m.t. umburðarlyndi gagnvart samkynhneigðum sé aðeins vinstrislagsíða sem þjakar Evrópubúa um þessar mundir. Ég myndi gjarnan vilja heyra álit þitt á trúfrelsi. Er trúfrelsi sjálfsögð mannréttindi í þínum huga eða er það bara vinstrislagsíða sem þjakar Evrópubúa líkt og annað frjálslyndi ?

Síðan vil ég líka taka það fram að mér finns einstaklega ósmekklegt að þú skulir í grein þinni líkja samböndum samkynhneigðra við ástarsambönd milli fólks og dýra þar sem þau eru svo augljóslega ekki sambærileg að nokkru leyti. Það er ákaflega ódýr rök gegn réttindum samkynhneigðra að slá bara upp stórum pakka sem inniheldur bæði dýrakynlíf og morð á eldri borgurum og tala svo gegn þessu eins og þetta sé eitt og það sama.

18.08.06 @ 19:01
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Ég verð nú að verja nafna minn, ef það er sem mér sýnist, að Þorsteinn þessi sé að halda því hér fram, að Jón Rafn hafi verið að tala um “dýrakynlíf” – þ.e. ef meining Þorsteins er: kynlíf manns við dýr. Í raun sagði Jón Rafn eina setningu sem Þorsteinn hefur þarna útlagt með ofurfrjálslegum hætti. Orð Jóns sjálfs:

“Hinsegintilverunni er þannig ekkert því til fyrirstöðu að heimila einmana konu að kvænast gæludýri sínu.”

Ekkert er á kynlíf minnzt í þessum orðum.

18.08.06 @ 19:24
Athugasemd from: Þorsteinn Kristinsson
Þorsteinn Kristinsson

Afsakið, ég átti við giftingar fólks og dýra, (ekki að það breyti nokkru um það sem ég er að segja).

18.08.06 @ 22:55