« En annar ávítaði hann þegar„Sannlega segi ég yður: Einn af yður mun svíkja mig.“ »

12.04.06

  06:46:46, Skrásetjari: Jón Rafn Jóhannsson, 303 orð  
Flokkur: Fóstureyðingar og vernd

Breskum stúlkum allt niður í tólf ára aldur afhent neyðargetnaðarvarnapillan

LONDON, 10. apríl 2006 (LifeSiteNews.com) – Daily Mail greinir frá því að stúlkum allt niður í tólf ára aldur verði afhent neyðargetnaðarvarnarpillan í lyfjaverslunum um allt land án vitundar foreldranna. Neyðargetnaðarvarnarpillan (sem á ensku er nefnd MAP: the Morning After Pill) kom fyrst á markað árið 2002 til notkunar fyrir fullorðna.

Notkun neyðargetnaðarvarnapillunar hefur verið keppikefli fjölmargra alþjóðlegra samtaka um fólksfjöldafækkun á s. l. fimm árum og sú viðleitni að hafa þetta lyf aðgengilegt fyrir stúlkur hefur borið árangur í flestum vestrænum löndum. Í Bretlandi hefur gætt lítillar andstöðu og jafnvel hafa leiðtogar kaþólsku kirkjunnar verið þögulir um málið.
 
Snemma í marsmánuði tilkynnti Cybercast News Service að breska ríkisstjórnin hyggðist lækka verð neyðargetnaðarvarnarpillunnar umtalsvert. Gordon Brown fjármálaráðherra hyggst lækka söluskattinn á pillunni.
 
Vinsældir neyðargetnaðarvarnarpillunnar eru samofnar sívaxandi þungun ókvæntra táningsstúlkna. Sívaxandi og umfangsmikil barátta fyrir „kynfræðslu“ og almennri útbreiðslu getnaðarvarna hefur orðið þess valdandi, að fjöldi þungana táningsstúlkna er hæstur í Bretlandi í samanburði við önnur lönd í Vesturevrópu.
 
Norman Wells, framkvæmdastjóri Family Education Trust –sem er óháð rannsóknarstofnun – svaraði fyrirhugaðri stefnu stjórnvalda um að lækka verðið á neyðargetnaðarvarnarpillunni svo, að viðleitni stjórnvalda bæri meiri árangur ef þau legðu áherslu á að táningsstúlkur forðuðust kynmök.
 
„Rætur vandans,“ sagði Wells, „felast ekki í verði getnaðarvarna, heldur í þeirri staðreynd að við höfum aðskilið kynmök frá sínum rétta vettvangi, það er að segja ævilöngu trúnaðarsambandi karls og konu í hjónabandi.“

55 athugasemdir

Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Í bæklingi Landlæknisembættisins má lesa eftirfarandi:

Getur breytt tíðahringnum.
Ógleði og jafnvel uppköst geta orðið.
Brjóstaspenna. höfuðverkur, og kviðverkir koma fyrir, en sjaldan.
Endurtekin notkun getur skapað kvíða og spennu
gagnvart ótímabærri þungun.

Ennfremur:

Borið getur á ógleði fyrst eftir töku lyfsins. Við uppköst sem verða innan einnar klukkustundar frá pillutöku þarf að taka nýja töflu/töflur. Endurtekin notkun veitir ekki eins mikið öryggi og staðföst notkun öruggari getnaðarvarna.

12.04.06 @ 07:16
Guðmundur D. H.

“Sívaxandi og umfangsmikil barátta fyrir „kynfræðslu“ og almennri útbreiðslu getnaðarvarna hefur orðið þess valdandi, að fjöldi þungana táningsstúlkna er hæstur í Bretlandi í samanburði við önnur lönd í Vesturevrópu.”

Tvær spurningar: Af hverju seturðu kynfræðslu innan gæsalappa? Og hvernig kemstu að þeirri niðurstöðu að fjöldi þungana táningsstúlkna sé í beinum tengslum við getnaðarvarnir og kynfræðslu?

Lesandinn Jón Rafn Jóhannsson bendir á ýmsar aukaverkanir, að ég geri ráð fyrir, neyðargetnaðarvarnarpillunnar. Hvað skrif hans áttu að þýða eða merkja, veit ég ekki, en mig langar til að benda ykkur á að skoða aukaverkanir “meðal-lyfja", helst lyfja sem þið notið, ef þið notið einhver, eða þá lyfja sem eru mikið notuð. Allavegana er mér hætt að bregða við lestur aukaverkanna eftir að ég las aukaverkanirnar með mínu lyfi.

20.04.06 @ 00:49
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Ég er reyndar ábyrgur fyrir þessari grein. Líttu á aðra grein hér á vefnum: 8 læknasamtök viðurkenna samband á milli fóstureyðinga og brjóstakrabbameins.“

Þar er fjallað um samspil estragóns, progesteróns og myndunar krabbameins í konum og hormónalyfja sem getnaðarvarnar (sjá einnig athugasemdir).

20.04.06 @ 23:23
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

GDH spyr: “Tvær spurningar: Af hverju seturðu kynfræðslu innan gæsalappa? Og hvernig kemstu að þeirri niðurstöðu að fjöldi þungana táningsstúlkna sé í beinum tengslum við getnaðarvarnir og kynfræðslu?”

Svar mitt: (1) Kynfræðslan hefur í reynd haft afsiðunaráhrif – og það með yfirgangi gagnvart foreldravaldinu (þeirra foreldra sem vilja að börn þeirra fái að vera óáreitt af slíkum uppátroðsluáhrifum þeirra sem nærri liggur að kalla megi sósíalfascista); gengið er út frá því, að frjálst kynlíf unglinga sé í lagi og bara heilbrigt og fínt, að þeir “prófi sig áfram” með þetta; sumt af henni á þessum síðustu tímum gengur jafnvel út á það, að kynmök pilts við pilt séu jafnæskileg, jafneðlileg og jafnheilbrigð og eðileg mök karlmanns við konu. Þá hefur “kynfræðslan” líka verið farvegur fyrir áróður fósturdeyðingar-atvinnumannanna fyrir meintu réttmæti og jafnvel “réttlæti” fósturdrápanna sem “grundvallarrétti kvenna", og fleira mætti nefna.

(2) Fjöldi þungana táningsstúlkna hefur vissulega aukizt vegna getnaðarvarna og kynfræðslu, svo merkilegt sem það er. Um það síðarnefnda (áhrif “kynfræðslunnar") ræddi ég hér á undan. En aðgengið að getnaðarvörnum á sinn þátt í því að skapa það hugarfar, að kynlíf sé bara til að njóta og neyta – ekki til að taka ábyrgð á þungun, ef hún á sér stað. Þetta í sjálfu sér hefur stóraukið tíðni kynmaka þessara aldurshópa, lækkað mikið meðalaldur fyrstu kynmaka, þannig að skírlífi hefur fengið á sig stimpil þess að vera ‘gamaldags’ í hugum margra, og foreldrar virðast andvaralausir um það, til hversu alvarlegra hluta þetta getur leitt – oft án þeirra vitundar. Ein afleiðingin getur t.d. verið kynsjúkdómur sem veldur þeim heilsuspjöllum að leitt geti til ófrjósemi. Önnur afleiðing er sú, að þrátt fyrir notkun pillu eða smokks getur þungun átt sér stað ‘fyrir slysni’: gleymzt getur að taka pilluna, smokkurinn brugðizt, og þá hefur ‘the contraceptive mentality’, sem svo er kallað í Englandi (getnaðarvarna-hugarfarið), sem unglingarnir o.fl. hafa tamið sér, áhrif í þá átt, að ’sjálfsagt’ þyki að ‘fara í fóstureyðingu’ og ennþá ’sjálfsagðara’ að fá sér hina rangnefndu ‘neyðargetnaðarvörn’ (sem er í öðru hverju tilfelli, sem hún ‘virkar’, fósturvísisdrepandi, ekki getnaðarvörn) – sjá grein mína Um ‘neyðargetnaðarvörn’ – eða aðrar ‘eftirápillur’. Alltaf séu því til aðrar leiðir út úr málinu til að firra sig ábyrgð, en getnaðarvarna-hugarfarið og meintur tilheyrandi réttur hverrar konu til að stjórna þannig eigin kynlífi og barneignum eru náttúrlega undirstaðan sjálf fyrir þessari skriðþungu stefnu gegn lífi og limum ófæddra barna – og nú gegn frumfóstrinu allt frá 5–8 daga aldri.

Þessir samverkandi þættir þrýsta því allir á siðferði unglingsstelpunnar í þá átt að tosa það þangað sem nautnahyggjunni sýnist, gera hana sjálfa að auðveldum leiksoppi kærastans eða skyndikynnisstráksins sem vill fá að ‘gera það’ með henni og réttlætir það með almenna hugarfarinu í kringum þau á skólagöngunum (þetta eru hópáhrifin) og í skólastofunum (þetta eru “kennslu"-áhrifin) – og vill fá að hafa hana sífelldlega ‘available’: alltaf eigi hann að geta gengið að henni með þetta – ergo: þess vegna verði hún að fara á pilluna! Sem fyrri daginn er það stúlkan, sem verður þrýstipúðinn, rétt eins og verið er að þrýsta ýmsum stúlkum nú orðið til endaþarmsmaka, af því að þau eigi líka að heita svo ‘örugg og áhættulítil’ fyrir strákinn (til að fría sig alveg af möguleikanum á barnsfæðingu).

20.04.06 @ 23:54
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Og staðreyndirnar tala sínu máli í þessu sambandi. Bretland er það land Vesturevrópu þar sem þungun táningsstelpna er hæst. Þetta er rekið til þeirra laga sem Blair setti um að afhenda smástelpum skyndipilluna yfir borðið í lyfjaverslunum allt niður i tólf ára aldur, sem stjórn Verkamannaflokksins hefur verið harðlega gagnrýnd fyrir.

Nú er hin nýja stjórn Harpers í Kanada að hækka aldur barna til kynmaka úr 14 upp í 16 ár, frumvarp sem stjórn Frjálslyndaflokksins og Aðskilnaðarflokks Quebec felldi s.l. sumar.

Kanadamenn hafa haft þungar áhyggjur af því að alls kyns „pervertar“ hafa streymt til landins á undanförnum árum til að eiga kynmök við táninga, sem sagt kynlífstúrismi“ eins og hann þekkist enn í mörgum löndum Austurlanda fjær. Ég mun birta sérstaka frétt um þetta nú í vikunni.

Því miður hika margir kynlífsráðgjafar ekki við það í Englandi að mæla með því að „börn“ prófi sig áfram í kynlífinu og mæla jafnframt með að börn leyti að kynímynd (sexual identity) sinni með því að prófa sig áfram í kynmökum við einstaklinga af sama kyni. Þetta er einnig orðið vandamál hér á Íslandi þar sem sífellt fleiri strákar eiga endaþarmsmök við stelpur. Hvaðan skyldi þessi áhugi vera komin?

21.04.06 @ 08:55
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Ég skrifaði miklu meira í síðasta pósti mínum í nótt, en stór hluti þess datt út fyrir handvömm. Hef þó reynt að bæta nokkru inn í þann póst núna eftir á. – Og aftur bætti ég inn í hann nú í hádeginu 22/4, í lok klausunnar nr. (2) þar, og einnig bæti ég nú við þremur setningum í lok næsta innleggs míns hér á eftir, undir 5. lið.

21.04.06 @ 09:33
Guðmundur D. Haraldsson

Þú segir að hitt og þetta leiði til þessa eða hins. Ég ætla að taka nokkur dæmi.

1. “Kynfræðslan hefur í reynd haft afsiðunaráhrif". Geturðu sýnt mér fram á bein tengsl, staðfest (eins langt og það nær) með rannsóknum? Er þetta etv. það sem þú heldur eða finnst?

2. “gengið er út frá því, að frjálst kynlíf unglinga sé í lagi og bara heilbrigt og fínt". Hefur verið unnin úttekt á því hvernig fræðslunni er háttað? Geturðu sýnt mér fram á þau gögn? - Eða er þetta etv. það sem þér sýnist?

3. “En aðgengið að getnaðarvörnum á sinn þátt í því að skapa það hugarfar, að kynlíf sé bara til að njóta og neyta – ekki til að taka ábyrgð á þungun, ef hún á sér stað.” - Er það hugarfar virkilega eins algengt og við höldum? Geturðu sýnt mér fram á einhver gögn?

4. “Þessir samverkandi þættir þrýsta því allir á siðferði unglingsstelpunnar í þá átt að tosa það þangað sem nautnahyggjunni sýnist, gera hana sjálfa að auðveldum leiksoppi kærastans eða skyndikynnisstráksins sem vill fá að ‘gera það’ með henni og réttlætir það með almenna hugarfarinu í kringum þau á skólagöngunum [..]". - Ég efast ekki um sjálfsblekkingar þegar kemur að þrýstingi, en ég set samt spurningarmerki við þetta: Er þetta virkilega svo á meðal unglingsstelpna? Aftur, gögn?

5. “Og staðreyndirnar tala sínu máli í þessu sambandi. Bretland er það land Vesturevrópu þar sem þungun táningsstelpna er hæst. Þetta er rekið til þeirra laga sem Blair setti um að afhenda smástelpum skyndipilluna yfir borðið í lyfjaverslunum allt niður i tólf ára aldur, [..]". Hver rekur þetta til þessara laga? Gögn?

Ég hef n.b. nákvæmlega engan áhuga á könnun sem eitthvað dagblað gerir sjálft - þau gögn eru dauð og ómerk í mínum huga. Sama gildir um álit einhvers blaðamanns. Sitthvað annað gæti samt hugsanlega dugað.

21.04.06 @ 22:33
Athugasemd from: Ragnar Geir Brynjólfsson

Guðmundur. Ég er ekki talsmaður Jóns Vals en ég bendi hér á eitt atriði sem snertir spurningar þínar um heimildir. Ofuráhersla á getnaðarvarnir án þess að nein orð séu höfð um gildi þess að fresta kynlífi sem lengst hefur vakið efasemdir fleiri en Jóns Vals. Sjáðu t.d. greinina „Condoms and seat belts: the parallels and the lessons
Richens J, Imrie J, Copas A
The Lancet - Vol. 355, Issue 9201, 29 January 2000, Pages 400-403“

21.04.06 @ 23:27
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Atriði nr. 1–4 hjá Guðmundi eru tekin úr mínu bréfi, nr. 5 er frá Jóni Rafni.

Ad 1: Um afsiðunaráhrif kynfræðslu (t.d. í Bretlandi, þar sem ég þekki til umræðu um þetta í málgögnum og á vefsíðum lífsverndarsamtaka eins og Life, SPUC og LifeLeague) tók ég dæmi:
1)
nefndi uppátroðsluáhrif kynfræðslunnar gagnvart foreldravaldi; yfir því er víða kvartað, að þvinguð eða skyldu-(obligatory) kynfræðsla brjóti á foreldraréttinum og sé iðulega í trássi við vilja foreldra;
2) “gengið er út frá því, að frjálst kynlíf unglinga sé í lagi og bara heilbrigt og fínt, að þeir “prófi sig áfram” með þetta” –– þessa sjást og heyrast greinileg merki. Ég er ekki með “gögnin” skráð hér í spjaldskrá, en þú fylgist ekki vel með, ef þú kannast ekki við þetta jafnvel hér heima á Íslandi; skoðaðu t.d. umræðu á netinu, ég vinn ekki þá vinnu fyrir þig;
3) “sumt af henni [kynfræðslunni] á þessum síðustu tímum gengur jafnvel út á það, að kynmök pilts við pilt séu jafnæskileg, jafneðlileg og jafnheilbrigð og eðileg mök karlmanns við konu.” Fyrir þessu eru gögn, sem þú getur auðveldlega nálgazt, ef þú fylgist með og leitar eftir því (ég er ekki að lofa þér, að þú finnir þetta í kvöld eða á morgun, en þetta er t.d. hægt með leit að völdum orðum á Google) –– það þykir jafnvel ósvífni nú orðið í vissum kreðsum að hugsa öðruvísi en einmitt svona, þ.e. um meinta jafnstöðu gagnkynja og samkynja kynmaka, og að bera það á borð fyrir unglinga, og þá er ég að tala um hér á Íslandi!
4) “Þá hefur “kynfræðslan” líka verið farvegur fyrir áróður fósturdeyðingar-atvinnumannanna fyrir meintu réttmæti og jafnvel “réttlæti” fósturdrápanna sem “grundvallarrétti kvenna".” – Einnig þetta er staðreynd, t.d. hjá FUKOB (fræðslusamtökum um kynlíf og barneiginir, sem eru útibú einhverrar mestu útbreiðslustofnunar jarðarkringlunnar fyrir fósturdeyðingar á heimsvísu, International Planned Parenthood, og halda hér uppi ‘ráðgjöf’ og ‘þjónustu’ sem miðar m.a. í ofangreinda átt, – enda á ég með ‘kynfræðslu’ ekki aðeins við formlega kynfræðslu í skólum, heldur líka á vegum kynlífsráðgjafa, vefsíðuráðgjafar, samtaka og annarra aðila; margt fólk, sem fylgir þessari stefnu, talar í því sambandi um “sjálfsákvörðunarrétt kvenna", þ.e. til fósturdeyðingar, þótt íslenzk lög hafi engin ákvæði að geyma um slíkan “sjálfsákvörðunarrétt” þeirra um afdrif þeirra ófæddu barna (þeirri leið var vísvitandi hafnað á Alþingi á 8. áratugunum að leyfa “fóstureyðingu að ósk konu", þótt í reynd sé þetta praktíserað vikulega!)
5) “og fleira mætti nefna” – dæmi: sú uppátroðsla að kenna börnum (ég er ekki með nákvæm gögn um það, hversu gömlum, en ég geri ráð fyrir að þau séu þá orðin a.m.k. 12 ára), að það sé bara sjálfsagt og eðlilegt fyrir þau að “prófa sig áfram” með sjálfsfróun; ef Guðm. heldur að þetta sé rangt, þá bendi ég t.d. honum á þá staðreynd, að það varð jafnvel ómótmælt fréttaefni í DV fyrir ca. eða rúmlega einu ári, að prestur nokkur hafði verið að inna fermingarbörn sín eftir þessu með því að gera könnun á því, “hve mörg ykkar fróa sér?"! – En ég hef séð fleiri fregnir af þessu – þetta þykir bara sjálfsagt meðal ýmissa þeirra sem koma nálægt “kynfræðslu” í skólum. Hvenær voru foreldrarnir spurðir um þeirra álit? En hér hefur lengi ríkt einkennileg forsjárhyggja í ætt við sósíalisma og kommúnisma, andstætt t.d. grunnstefnu stóru, kristilegu flokkanna í Evrópu, sem viðurkenna, að uppeldis- og menntunarvaldið sé í raun hjá foreldrunum – ríkið hafi aðeins það vald í framlengdu umboði frá foreldrunum, en aldrei gegn upplýstum vilja þeirra.

21.04.06 @ 23:36
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Ad 2: Þetta byggðist ekki á rannsóknarkönnun hjá mér, Guðmundur, heldur almennri vitneskju minni skv. fréttum og umræðum sem ég hef fylgzt með í mörg ár. Eða mótmælir þú því, að staðhæfingin, sem þarna um ræðir, sé rétt hjá mér? Þykistu hafa gögn fyrir því gagnstæða?

Ad 3 (spurning Guðmundar): “Er það [getnaðarvarna-]hugarfar virkilega eins algengt og við höldum? Geturðu sýnt mér fram á einhver gögn?” –– Svar: Það er erfitt að sýna þér gögn um hugarfar, en þetta er t.d. álit lífsverndarmanna á Bretlandi, hjá Life og SPUC. Ég efast ekki um, að þetta sé líka farið að breiðast mikið út hér á Íslandi líka, þessi hugsun, að fólk eigi bara rétt á því að grípa til annarra úrræða, ef getnaðarvörn bregzt, jafnvel þótt það komi niður á ófæddu, mannlegu lífi. Þetta hefur m.a.s. verið tilgreint sem ástæða til fóstureyðingar (og talið upp með ýmsum öðrum ástæðum og fellt undir regnhlífarheitið ‘Félagslegar ástæður’): “Getnaðarvarnir brugðust” !! Þetta geturðu séð í opinberu gagni, já, í síðustu stóru skýrslunni frá Landlæknisembættinu með yfirliti um fósturdeyðingar: Fóstureyðingar 1976–1983. Helstu breytingar í kjölfar laga nr. 25/1975, Landlæknisembættið, sept. 1985 (Heilbrigðisskýrslur, fylgirit 1985 nr. 2), s. 37 o.v.

Ad 4, þar sem ég sagði: “Þessir samverkandi þættir þrýsta því allir á siðferði unglingsstelpunnar í þá átt að tosa það þangað sem nautnahyggjunni sýnist, gera hana sjálfa að auðveldum leiksoppi kærastans eða skyndikynnisstráksins sem vill fá að ‘gera það’ með henni og réttlætir það með almenna hugarfarinu í kringum þau á skólagöngunum [..]". – Við þetta setur Guðm. spurningarmerki og spyr: “Er þetta virkilega svo á meðal unglingsstelpna? Aftur, gögn?” – SVAR: Ég vildi ég hefði ekki misst textann út í nótt og síðan verið of þreyttur til að rifja hann allan upp til að slá inn á ný, því að þá hefði ég getað sett þetta í ýtarlegra samhengi fyrir þig og aðra. En ég tel, já, að þetta sé virkilega svo á meðal margra unglingsstelpna, og þá er ég alls ekki að alhæfa um þær og sízt um þær yngstu (svona 13/14 ára til 15 ára), en maður heyrir allt of mikið af þessu nú orðið og jafnvel af verstu tilvikunum sem ég vék líka að. Þetta er bæði í ljósvaka- og prentmiðlum, t.d. DV iðulega, og engin ástæða til að ætla að það sé tilbúningur. Það er staðreynd, að meðalaldur fyrstu kynmaka hefur færzt langt niður; við tökum kannski ekki mark á Durex-könnuninni á liðnu ári, en margt annað en hún bendir til þessa, t.d. umræður um kynferðismál á netinu, bæði þar sem haldið er uppi spurningum og svörum o.fl.

21.04.06 @ 23:58
Guðmundur Daði Haraldsson

Fyrst, þá biðst ég afsökunar á að hafa ruglað saman Jóni Val og Jóni Rafni, það var auðvitað ekki ætlun mín.

Jón Valur: Þegar maður vill standa undir einhverju ætti maður að reyna að finna gögn fyrir máli sínu sjálfur, en ekki að láta aðra um það. Það finnst mér amk. vera ágætis þumalputtaregla.

ad. 1, dæmi 1) Ég skal alveg trúa því að það sé víða kvartað. Gott og vel. Einnig skil ég mjög vel ef foreldrar eru ósáttir við að börn þeirra séu skylduð í kynfræðslu, hvort sem um er að ræða að það sé gegn vilja foreldranna eða ekki.

ad. 1, dæmi 2-3) Ég þekki vissulega þessa umræðu. En varðandi 2), þá finnst mér þú fullyrða mjög almennt og því finnst mér ríkari ástæða en ella að þú sýnir fram á orð þín með einhverjum hætti. 3) Skal ég alveg trúa, og þar sem þú segir að “sumt af henni” sé í þessum dúr, þá gagnrýni ég það ekkert frekar.

ad. 1, dæmi 4) Hér hefurðu eitthvað meira bitastætt að segja (á ég þar við FUKOB), þó þú nefnir ekki gögnin.
ad. 1, dæmi 5) Ég veit ekki hvernig þessu er háttað í dag, en ég geri ráð fyrir því að börnum sé kennt þetta, já. En af hverju er það uppátroðsla? Er það uppátroðsla frekar en að kenna almennt um kynlíf eða stærðfræði?

ad. 2, Þú hélst þessu fram, mér finnst að þú eigir að sýna fram á það ef einhver spyr, en ekki að ég þurfi að elta það uppi eða sýna fram á hið gagnstæða. Ég mótmæli engu.

ad. 3, Hér hefurðu ósköp lítið fyrir þér, nema etv. skýrsluna frá Landlækni.

ad. 4, Þú telur það. Fínt að vita það, að það sért þú.

Mér finnst í gegnum svör þín og pistil vera morandi í einhverjum almennum hlutum sem þú lest í blöðum, tímaritum eða á netinu. En svoleiðis upplýsingar er tæplega nokkuð til að alhæfa út frá, nema að um sé að ræða einhverja vísindakönnun í slíku blaði eða tímariti. Sérstaklega ber að varast, að mínu mati, að lesa um hegðun/hugsun/annað á netinu, á einhverju spjallborði, og alhæfa út frá því (og jafnvel almenningar fréttir eða upplýsingar). Mér finnst mun nærtækara að alhæfa út frá könnunum og rannsóknum sem eru gerðar á vísindalegan hátt, frekar en út frá lestri á dagblöðum og umræðum á netinu.

Ég tel einnig, að það sé hættulegt að alhæfa út frá manns nánasta umhverfi hvernig samfélagið sé, eða hvernig fólk hugsi, nema undir réttum formerkjum (sem mér finnst þú ekki hafa gert). - Mér finnst það nánast lágmarkskrafa ef um er að ræða pisla eins og þú skrifar og ætlast er til að séu teknir alvarlega.

Ég veit vel að þú ert að skrifa undir eigin nafni, en mér finnst ekki alltaf nógu skýrt hvort þú ert að lýsa því sem þú telur eða hvort það sem þú lýsir sé álit fleiri aðila. Ég ráðlegg þér að bæta úr því.

Og má líka geta þess að DV, eins og það hefur verið undanfarin ár (ég man ekki nákvæmlega síðan hvenær og get ekki tilgreint það nánar) er ekki góð heimild. Frekar vond heimild ef eitthvað er. Rökin fyrir því eru þau að ritstjórn DV hefur amk. oftar en einu sinni teygt og togað sannleikann til að gera efnið meira krassandi. Dæmi um það að teygja og toga hefur líka sést á forsíðunni oft og iðulega (og stangast þá oft á við greinina sjálfa) - það eitt og sér ætti að nægja til að sýna fram á hve vond ritstjórnarstefnan er á því blaði og því varla raunhæft að nota það sem heimild.

22.04.06 @ 03:21
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Svara síðar. Tek þó fram, að ég er ekki kominn í vinnu hjá Guðmundi. Hann getur aflað sér þeirra gagna, sem forvitni hans fýsir, upp á sitt eindæmi. Komi hann svo til baka, og við berum saman bækur okkar. Ég hef bara ekki tíma til að auka leti hans í þessu máli – margt mikilvægara sem kallar að, sbr. t.d. innleggið mitt á Vísir.is nú fyrir hálftíma eða svo. – Bongiorno.

22.04.06 @ 05:37
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

PS. Ég var alls ekki að alhæfa um allar þjóðir. Ég var bara með okkur og Breta í takinu (þótt innst inni hafi ég þann grun, að þessi tilhneiging sé til miklu víðar í V- og N-Evrópu). Láttu ekki eins og þú vitir ekki neitt nema með vísindalegum rannsóknum birtum í sérfræðiritum, Guðmundur, það fer þér ekki vel að taka ekki mark á neinu nema með því móti. Það er bara næsti bær við solipsismann.

22.04.06 @ 05:44
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Þar sem téðum Guðmundi er svo annt um að allar upplýsingar séu réttar og hefur tölvu til umráða, ætti honum að reynast það auðsótt verk að fara sjálfur inn á breska fréttavefi og kynna sér umræðuna um þessi nýju lög Blairstjórnarinnar um kynfræðslu,

Höfuðrökin gegn þessum lögum voru tvenns konar. Annars vegar leiða þau til 35-40 milljóna punda útgjaldaaukningar fyrir ríkissjóð.

Í öðru lagi beinast þau að börnum langt undir lögræðisaldri sem búa en í foreldrahúsum. Þar með rýfur ríkisvaldið trúnaðarsamband barna og foreldra. Bretum er mjög annt um persónuréttindi sín og upplýsingaskyldu stjórnvalda.

Þannig fara engar yfirheyrslur fram á vegum lögreglu öðruvísi en allt sé skráð með hljóðupptökum, og ef sá sem er yfirheyrður er kona, þá sé kvenlögreglumaður viðstaddur.

Í ljósi þess að hér er um afar náið trúnaðarsamband barns og foreldra að ræða, þá er ekki óeðlileg sú krafa að hljóðupptaka fari fram þegar ólögráða unglingi er veitt slík uppfræðsla, og foreldrar hafi síðan rétt á að krefjast þess að hlusta á hana í ljósi upplýsingaskyldu stjórnvalda. Þá eru öll þessi „ef“ sem þjaka téðan Guðmund úr sögunni í eitt skiptið fyrir öll.

Það vekur reyndar undrun af hversu miklu offorsi Verkamannaflokkurinn í Bretlandi gekk fram í þessu máli, rétt eins og Frjálslyndiflokkurinn í Kanada sem meðal annars felldi þingsályktunartillögu sumarið 2005 um að hækka lögræðisaldur barna úr 14 upp í 16 ár.

Með sama hætti hefur Sósíalistaflokkurinn gengið fram á Spáni. Á Ítalíu verður munurinn sá að hin nýja stjórn vinstrimanna verður að styðjast við stuðning kaþólskra smáflokka til að halda meirihluta, þannig að vafalaust mun verða haldið aftur af þessu æði þar.

22.04.06 @ 08:35
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Þetta var gott innlegg frá þér, nafni. (Svo var ég að bæta nokkru við hér ofar – sjá aths. í innlegginu frá í gær kl. 9:33.)

22.04.06 @ 12:41
Guðmundur Daði Haraldsson

Jón Valur: Ég sagði aldrei að ég vissi aldrei neitt nema með vísindalegum rannsóknum. En mér finnst varasamt að alhæfa út frá einhverju sem er illa rannsakað - og það gagnrýndi ég. Flóknara er þetta ekki.

22.04.06 @ 12:57
Guðmundur Daði Haraldsson

P.S.:

“Tek þó fram, að ég er ekki kominn í vinnu hjá Guðmundi. Hann getur aflað sér þeirra gagna, sem forvitni hans fýsir, upp á sitt eindæmi. Komi hann svo til baka, og við berum saman bækur okkar. Ég hef bara ekki tíma til að auka leti hans í þessu máli – margt mikilvægara sem kallar að, [..]”

Þú talar um að auka leti mína. Á þessi athugasemd að gera persónu mína athugaverða? Er hún til þess fallin?

Mér finnst mjög eðlilegt að sá sem heldur einhverju fram standi fyrir máli sínu og ef menn vilja gögn, þá vísi hann á þau eða viðurkenni það að hann hreinlega geti ekki, nenni ekki, eða eitthvað annað, staðið frekar fyrir máli sínu. Að sjálfsögðu mátt þú vera ósammála mér um það, en segðu það þá og við flækjum þetta ekkert meira.

22.04.06 @ 14:17
Athugasemd from: Ragnar Geir Brynjólfsson

Kristín Elfa Guðnadóttir ritstjóri Skólavörðunnar skrifaði leiðara í 1. tölublað þess blaðs, 6. árg. febrúar 2006. Leiðarinn er á bls. 4 og yfirskrift hans er „Gengisfelling á kynlífi“. Í leiðaranum sagði m.a:

Á tíu árum hefur orðið hröð gengisfelling á kynlífi. Hún er ekki bundin við úrvalsvísitölu og því heyrum við lítt um hana í fréttum. Staðreyndin er engu að síður sú að unglingar eru farnir að líta á hegðun sem sjálfsagða sem hefði þótt geðveiki fyrir einungis áratug. Má nefna sem dæmi þann vinsæla samkvæmisleik stelpna að totta stráka í partíum til að fá áfengi. Þegar stelpur ganga framhjá strákum og þeir slá í rassin á þeim kippa þær sér ekkert upp við það. Í sumum strákahópum tíðkast að meðlimir hópsins grípi um punginn hver á öðrum þegar þeir hittast, ný tegund af handabandi. Klámvæðing, sem er viðsnúningur á öllu því sem er fallegt og gott í samskiptum kynjanna, er í örum vexti meðal unglinga og nær einnig til barna.
Við teljum okkur vita að hún sé að miklu leyti til komin vegna hins nýja samfélags: Netsins. Gsm símar koma líka við sögu svo sem myndsendingar stúlkna til ókunnugra karla vitna um. En það eru ekki bara barnaníðingar sem gengisfella kynlíf með miskunnarlausu ofbeldi sínu og sora. Við tökum þátt í gengisfellingunni með því að yppa öxlum yfir framkomu á borð við þá sem ég var að lýsa. Sem betur fer sitjum við þó ekki með öllu aðgerðalaus.

Skólavarðan er málgagn Kennarasambands Íslands.

22.04.06 @ 14:29
Athugasemd from: Ragnar Geir Brynjólfsson

Í Morgunblaðinu í dag (22. apríl 2006) er greint á bls. 61 frá rannsókn Guðbjargar Hildar Kolbeins sem er kennari í fjölmiðlafræði við Háskóla Íslands og Kvennaskólann í Reykjavík. Hún er með doktorspróf í fjölmiðlafræði. Í fréttinni sem ber yfirskriftina „Kynferðisleg hegðun í PoppTV“ segir frá því að Guðbjörg ætli að kynna rannsóknarverkefni um klám og kynlíf í íslensku samfélagi sem 35 nemendur hafa unnið. Í fréttinni er ennfremur lauslega greint frá könnuninni þar segir Guðbjörg m.a.

Þess má geta að ég tók sjálf að mér að innihaldsgreina PoppTV og það vakti athygli mína hversu mikið er um kynferðislega hegðun í tónlistarmyndböndum hjá söngkonum og stúlknahópum. Þær voru í fyrsta lagi oft mjög léttklæddar, vægast sagt, myndavélinni er iðulega beint að brjóstum og uppeftir fótleggjum og gera þessar stúlkur mikið af því að hreyfa sig á tælandi hátt og strjúka sér. Þetta er öðruvísi með karlmenn. Þeir eru kappklæddir.

Kynningarráðstefnan er í Odda, húsi félagsvísindadeildar HÍ og hófst hún kl. 13.00. í dag. Væntanlega mun verða greint frá henni í fjölmiðlum sem og niðurstöðum Guðbjargar og nemenda hennar.

22.04.06 @ 14:41
Athugasemd from: Ragnar Geir Brynjólfsson

Á vefsíðunni http://www.rannsoknir.is, smellt á „Rannsóknir í gangi“ kemur í ljós að í gangi eru ýmsar rannsóknir sem koma inn á þetta efni. Þar má nefna rannsókn á kynhegðum meðal ungs fólks, sem og á félagslegu umhverfi vændis.

22.04.06 @ 14:47
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Gott innlegg Ragnar. Þetta er einungis staðfesting þess sem lesa má á breskum fréttavefjum. Hvað eiga blessuð börnin að gera: BÖRN LÆRA ÞAÐ SEM FYRIR ÞEIM ER HAFT!

22.04.06 @ 14:58
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Súsanna Svavarsdóttir greindi frá því í einum dálka sinna í Fréttablaðinu að karlmenn hefðu veifað kynfærunum framan í konur og börn í gay-pride göngunni í San Francisco s. l. sumar. Við tuttugusta aldar fólk ættum í það minnsta að gera okkur ljóst, að þegar óbeisluðum hvötum mannshugarins er gefin laus taumur leiðir slíkt til skelfingarverka. Þannig gömnuðu stormsveitarmennirnir sér við Gyðingastúlkurnar áður en þeir sendu þær í ofnana.

Margar hörmulegar sögur eru til um slíkt úr mannkynssögunni. Þannig smurðu Rómverjar konur upp úr sæði kvendýra til að njóta þess síðan að sjá þeim nauðgað af villidýrum í hringleikahúsunum.

Í Egyptalandi til forna var sá siður hafður á að láta lík kvenna standa uppi í fjóra daga áður en þau voru send í smurningu svo að líkunum væri ekki nauðgað.

Þegar ólögráða börn á okkur dögum eru hvött til þess að kanna kynímynd sína með óheftu kynlífi segir það sig sjálft, að slíkt er að bjóða hættunni heim.

Það hlýtur að verða þess skammt að bíða að foreldrafélög rísi upp til varnar börnum sínum svo að þeim verði beinlinis ekki umturnað í villidýr. Einn þáttur þessa gæti meðal annars falist í lagasetningu þar sem hljóðupptökur verða gerðar að skyldu við kynlífsráðgjöf barna því að margt af þessu fólki er alls ekki starfi sínu vaxið: Aðgát skal höfð í nærveru sálar.

22.04.06 @ 15:31
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Guðmundur, svar við þessu hjá þér: “Þú talar um að auka leti mína. Á þessi athugasemd að gera persónu mína athugaverða? Er hún til þess fallin?":

Enga viðkvæmni, það er alveg óþarfi, ég gerði ekkert lítið úr þér og reyndi það hvorki né vildi. En þú setur mig ekki í einhverja gríðarmikla gagnavinnslu, til að rifja upp og safna saman öllu því, sem stendur á bak við vitneskju mína um þessi mál, fletta í gegnum dagblöð á Þjóðarbókhlöðunni eða leita að stikkorðum á Google. Hefði ég hugsað til þess, að það væri nauðsynlegt, hefði ég gert það strax og unnið það jafnóðum með neðanmálsgreinum, eins og ég geri gjarnan í mikilvægari málum. Ég gerði ekki ráð fyrir, að hingað kæmi einhver efasemdarmaður sem virðist hvorki nokkurn tímann lesa DV [1] o.fl. blöð né leggja eyrun við því sem fram kemur á útvarpsstöðvum. Margt af því, sem ég tíndi til, er “á allra vitorði,” eins og sagt er, þ.e. flestra fullorðinna og unglinga. Dæmin, sem Ragnar kom með úr Skólavörðunni, málgagni Kennarasambands Íslands, og Morgunblaðinu, hér fyrir ofan, benda líka eindregið í þessa átt. Hefurðu bókstaflega aldrei heyrt talað um KLÁM- OG KYNLÍFSVÆÐINGUNA á síðustu árum? Hvar hefurðu þá alið manninn? Kannski í Færeyjum, og væri það vel, því að Færeyingar eru mun óspilltari þjóð en við Íslendingar í þessum efnum.

[1] Eins slæmt og margir upplifa DV vegna ónærgætinnar umfjöllunar við einstaklinga á stundum, umfjöllunar sem stundum virðist of aðgangshörð og/eða særir aðstandendur og vini, – og þrátt fyrir allt vellandi klámið þar í auglýsingum og myndefni, þá á það blað þó engar skammir skildar fyrir að þora að taka á ýmsum vandamálum samfélagsins og gera það oft afar vel og hreinskilnislega, á meðan Mogginn þegir í sjálfsupphafinni hátign sinni og önnur blöð oft lítið skárri. Mogginn leysir ekki þessi vandamál með því að þegja þau í hel. Hann ætti að kannast við þær ógöngur, sem efnis- og nautnahyggja samtíðarinnar hefur verið að koma þjóðinni (sérstaklega æskunni) í – að hún sé hvorki heilnæm, kristileg né uppbyggileg fyrir neina þjóð.

22.04.06 @ 15:35
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Ef fer sem horfir verður þessi ónáttúra vafalaust barin úr krökkunum í hinu verðandi íslamska bandalagi Evrópuþjóða!

22.04.06 @ 15:38
Guðmundur Daði Haraldsson

“Ég gerði ekki ráð fyrir, að hingað kæmi einhver efasemdarmaður sem virðist hvorki nokkurn tímann lesa DV o.fl. blöð né leggja eyrun við því sem fram kemur á útvarpsstöðvum. Margt af því, sem ég tíndi til, er “á allra vitorði,” eins og sagt er, þ.e. flestra fullorðinna og unglinga. Dæmin, sem Ragnar kom með úr Skólavörðunni, málgagni Kennarasambands Íslands, og Morgunblaðinu, hér fyrir ofan, benda líka eindregið í þessa átt. Hefurðu bókstaflega aldrei heyrt talað um KLÁM- OG KYNLÍFSVÆÐINGUNA á síðustu árum? Hvar hefurðu þá alið manninn? Kannski í Færeyjum, og væri það vel, því að Færeyingar eru mun óspilltari þjóð en við Íslendingar í þessum efnum.”

Þarna dregurðu ákaflega hæpna ályktun. Þú ályktar sem svo að vegna þess að ég set spurningarmerki við nokkur atriði í málflutningi þínum (ég sagði aldrei að það væri nokkuð rangt við hann, athugaðu það), þá virðist ég ekki lesa blöð né hlusta á útvarp. - Ég les blöðin og hlusta stundum á útvarpið.

Víst hef ég heyrt um klám- og kynlífsvæðingu.

En athugaðu eitt, að það sem er “á allra vitorði” er ekki endilega það sem er satt.

22.04.06 @ 15:48
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

En þetta er satt. Ég er orðvar maður og fer ekki með neitt fleipur. Hef reyndar sett mig betur inn í þessi mál en margir Íslendingar – fæ t.d. reglulega blöð lífsverndarmanna í Bretlandi og tíðar sendingar lífsverndar-upplýsingaþjónustna tveggja vestanhafs, auk fleira efnis.

Á undan klám- og kynlífsvæðingunni kom kynlífsbyltingin á 7. áratugnum, sem einkum fylgdi pillunni. Þá byrjaði þetta allt saman, og vandamálið er alls ekki ótengt getnaðarvörnum, heldur mikið til af þeirra völdum – eða öllu heldur: af völdum mannlegra veikleika, sem færðu sér pilluna og aðrar svakalegri ‘björgunaraðgerðir’ í nyt til að geta hrist af sér ábyrgð sína.

PS. Þarf ég kannski að koma með ‘gögn’ fyrir öllu þessu?

22.04.06 @ 18:40
Athugasemd from: Ragnar Geir Brynjólfsson

Vefútgáfa Morgunblaðsins birti frétt nú síðdegis frá kynningu dr. Guðbjargar Þar segir m.a. um kynninguna:

Þar kemur m.a. fram að 41,4% kvenna í þeim hópi telja að klám leiði til nauðgunar en einungis 20,3% karla. Um 92,6% karla í sama hópi langar til að prófa það sem fyrir ber í klámi en 68% kvenna og 62,5% karla telja að klám bæti kynlíf fólks en 39,9% kvenna telja það sama. [..] og kom meðal annars fram að klámmyndaleikstjórar hefðu verið fengnir til að leikstýra myndböndum þekktra tónlistarkvenna og að konur notuðu kynferði sitt í tónlistarmyndböndum, hvort sem þær væru þar í aðalhlutverki eða ekki.

Samkvæmt könnuninni .. kom í ljós að konur voru taldar í kynæsandi fatnaði í yfir 80% þeirra 276 laga sem könnuð voru á sjónvarpsstöðinni Popptíví. Á RÚV mældust 13,75% þátta sem taldir voru innihalda klámfengið efni en 17,66% þátta á Stöð 2.

Morgunblaðið vefútgáfa, 22.4.2006, undir fyrirsögninni
„41,4% kvenna og 20,3% karla telja að klám leiði til nauðgunar“ http://www.mbl.is

22.04.06 @ 19:41
Guðmundur Daði Haraldsson

“PS. Þarf ég kannski að koma með ‘gögn’ fyrir öllu þessu?”

Þetta held ég að flestir myndu kalla stæla, Jón Valur, og mér finnst þetta vera stælar líka.

En varðandi DV og þeirra vilja til að lagfæra það sem miður fer í samfélaginu, þá er það ekkert nema gott. Slíkt þarf þó að eiga sín takmörk og þar finnst mér þeir hafa farið yfir strikið, oftar en einu sinni. Slíkt getur haft önnur áhrif og það sem ég hef séð bendir eindregið til þess. Sýnist mér sem svo að mjög margir noti DV sem uppsprettu einhvers til að skammast yfir og japla á. Þá missa hlutirnir marks.

23.04.06 @ 01:36
Guðmundur Daði Haraldsson

Jón Rafn: Ég held að þeir séu sárafáir sem mótmæli því að börn læri það, sem fyrir þeim er haft. Aftur á móti er flóknara hvernig það nám á sér stað, og hvaða áhrif það nám hefur.

Albert Bandura gerði rannsóknir á þessu sviði og bjó til kenningu sem er kölluð Social Learning Theory - ábyggilega mjög áhugaverðar rannsóknir og áhugaverð kenning.

23.04.06 @ 02:23
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Ég ætla að leggja fyrir þig fjórar einfaldar spurningar Guðmundur með hliðsjón af lögum Blairstjórnarinnar sem snúast um grundvallarþætti lífsverndar:

1. Telur þú það sjálfsagt og eðlilegt að vanþroskuð börn allt niður í tólf ára aldar séu hvött til að stunda kynlíf?

2. Telur þú það sjálfsagt að kynlífsfræðingar taki að sér uppeldi barna í stað foreldra með beinum lagaboðum af hálfu ríkisvaldsins?

3. Finnst þér það óeðlileg krafa af hálfu foreldrafélaga og foreldra almennt, að þeim sé gert kleift að fylgjast með því hvað það er sem verið er að uppfræða börnin um?

4. Telur þú það sjálfsagt að stofnanir sem reknar eru fyrir almannafé dreifi einhliða og villandi upplýsingum til kvenna um fóstureyðingar, eins og sjá má í bæklingi kvennasviðs Landsspítalans og Magnús Ingi Sigmundsson hrekur að hluta. TENGILL

Ég fer þess vinsamlegast á leit við þig, að þú svarir þessum spurningum hreint og beint, án þess að drepa málinu á dreif með því að vitna í afstöðu sérfræðinga, það er að segja hver þín persónulega afstaða er.

Ég vek jafnframt athygli þína á því að gestir hér á vefsíðuna eru allt að 700 daglega, margir hverjir miklir áhugamenn um þessi málefni.

Margir hafa tamið sér þann ósið (eða fundið sér það skálkaskjól) að telja sig ekki getað myndað sér afstöðu til grundvallarþátta mennskrar tilveru, án þess að vísa til sérfræðinga. Ég vona að þú tilheyrir ekki þeim hópi manna.

23.04.06 @ 06:54
Guðmundur Daði Haraldsson

Jón Rafn:

1. Nei.
2. Nei.
3. Alls ekki, sjálfsögð réttindi.
4. Villandi upplýsingar eru að sjálfsögðu ekki neitt gott, einhliða er heldur ekki gott.

Ég þarf ekki neina sérfræðinga til að mynda mér skoðun um t.d. þessa hluti, vegna þess að mér finnst að foreldrar eigi að hafa frelsi til að ala börnin sín upp. Ég tel frelsi foreldranna mikilvægt, vegna þess að ef við höfum eitthvað staðlað foreldri þá tel ég hættu á að samfélagið verði einsleitt og þá er samfélagið varla skemmtilegt lengur (allir eins!) og líka vegna þess að fjölbreytni veldur því að þá er líklegra að við fáum fólk í flest störf sem hefur raunverulegan áhuga á þeim (misjöfn áhugamál, etc.).

En hins vegar, þegar komið er að “X veldur Y", “Z gerir M að verkum", etc., þá finnst mér full ástæða til að fá fram frekari gögn um málið.

Ég reyndar verð að segja að ég furða mig á þessum spurningum, Jón Rafn, ég hef aldrei gert beinar efnislegar athugasemdir né sagst vera á móti ykkar skoðunum, það sem ég gerði var mestmegnis tilraun til að láta ykkur standa fyrir máli ykkar með gögnum þriðja aðila þegar mér fannst ástæða til.

Ég hef fullan rétt á að efast um skoðanr ykkar jafnt sem mínar.

23.04.06 @ 14:32
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Ég þakka þér greinagóð svör Guðmundur. Hvað síðasta atriðið varðar vitna ég í Romano Guardini í þessu samhengi. Þegar hann var beðinn um af hálfu læknasamtaka í Þýskalandi 1948 að tjá sig um hin nýju lög um fóstureyðingar í þvísa landi, var hann hálf hikandi í upphafi, þar sem hann var heimspekingur og guðfræðingur. Taldi þetta fremur falla undir svið lögfræði, læknisfræði og siðfræði.

En eftir því sem hann íhugaði málið betur gerði hann sér ljósari grein fyrir því, að hér væri verið að fjalla um grundvallarrök mennskrar tilveru sem öllum bæri að taka afstöðu til.

En það eru einmitt þessir þættir sem felast í spurningum mínum sem búa að baki hinum nýju lögum Blairs sem voru harðlega gagnrýndir á þingi, þrátt fyrir að lögin væru knúin fram með meirihluta.

Það er eitt af grundvallaratriðum vestræns lýðræðis að knýja ekki fram lagaboð sem ganga þvert á afstöðu fjölda þegna viðkomandi ríkis. (reyndar má bæta við að þetta var það sem Blair gerði með þáttöku Breta í Íraksinnrásinni). Ef til vill hefur hann með þessu verið að kaupa sér frið gagnvart róttækustu vinstriöflunum innan Verkamannaflokksins?

Það var þetta sem Frjálslyndi flokkurinn gerði sig sekan um í Kanada með stuðningi aðskilnaðarflokks Quebec. Nú er unnið að endurskoðun og leiðréttingu fjölmargra ákvæða í kanadískum lögum. Það fyrsta felst í því að hækka lögræðisaldur barna í 16 ár.

Á þessum vef fara fram málefnalegar umræður eins og vera ber í lýðfrjálsum þjóðfélögum, þannig að það er óþarfi af þinni hálfu, Guðmundur, að firrtast við þó að spurningar séu einnig lagðar fyrir þig sjálfan.

23.04.06 @ 15:22
Guðmundur Daði Haraldsson

Jón Rafn: Ég furða mig á þessum spurningum, vegna þess að ég skil ekki hvað þær koma málinu við. Vinsamlega útskýrðu hvað þær koma málinu við þegar ég einungis vildi fá frekari upplýsingar.

23.04.06 @ 15:54
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Ef þú telur mig ekki hafa útskýrt mál mitt, þá verður þú að halda áfram að undrast.

23.04.06 @ 16:18
Guðmundur Daði Haraldsson

Jón Rafn: Þá er það á hreinu - ekkert mál með það.

23.04.06 @ 17:23
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Ummæli Romano Guardini orðrétt: „Þess hefur verið farið á leit við mig af hálfu lækna að ég geri grein fyrir afstöðu minni til máls sem mörgum er nú hugleikið og snýr að umræðunni um 218. grein hegningarlaganna (Strafgesetzbuches). Ég hef velt því fyrir mér talsvert lengi hvort ég sé í stakk búinn að tjá mig um slíkt málefni sem fellur undir svið sérfræðinga, eins og lækna, þjóðfélagsfræðinga og lögfræðinga. Þá varð mér ljóst með hversu áþreifanlegum hætti þetta málefni nær langt út yfir þau takmörk sem sérfræðingar setja því, þar sem það snýst um afstöðu einstaklingsins til samfélagsins, já, víkur að sjálfum kjarna mennskrar tilveru. Af þessum sökum hafa allir rétt á að mynda sér afstöðu til þess . . .“

Ég lít á getnaðarvarnir og fóstureyðingar sem eitt og sama málið á ólíku stigi, eða eins og stúlka orðar það á einni bloggsíðanna: „Það getur komið gat á smokkinn og þá hlýt ég að hafa rétt á að eyða fóstrinu.“ Sama „gatið“ og í þjóðernisstefnu Adolfs H., það er að segja tortíma því sem er ekki æskilegt samkvæmt hugmyndafræði viðkomandi og framtíðarsýn, þó að í smærri mynd sé hjá stúlkunni.

TENGILL

23.04.06 @ 19:42
Steingrímur Valgarðsson

Ég lagði þessa spurningu fyrir alla stjórnmálaflokkana: Hver er ykkar afstaða til fóstureyðinga, eruð þið með eða á móti? Fyrst til að svara er Samfylkingin og svarið hljómaði svona:

Við lítum svo á að það sé of mikil einföldun að stilla sér upp “með” eða “á móti” fóstureyðingum, þótt við teljum að æskilegast sé að þær séu sem allra fæstar. Þar skipta aðstæður í hverju tilviku mestu, svo sem félagslegar aðstæður, fjölskylduaðstæður og ófyrirsjáanlegar aðstæður eins og t.d. hætta á fósturskaða, ótímabær þungun vegna nauðgunar o.fl. Samfylkingin telur að innan ákveðins ramma sé það konunnar einnar að ákveða hvort hún vill gangast undir þessa aðgerð. Til að geta tekið slíka ákvörðun þarf konan að vera upplýst um alla þætti sem málið varða. Samfylkingin telur að í megindráttum hafi lögin frá 1975 (nr. 25, breytt 1998) um “ráðgjöf og fræðslu varðandi kynlíf og barneignir og um fóstureyðingar og ófrjósemisaðgerðir” gefist vel og við höfum ekki í hyggju að beita okkur fyrir breyttri stefnu í þessum efnum. Hins vegar er mikilvægt að auka fræðslu í skólum og annars staðar á vettvangi ungs fólks um kynlíf og barneignir með það að markmiði að draga úr tíðni ótímabærra þungana.

Kv Steini

22.08.06 @ 17:37
Athugasemd from: Haukur Viðar Alfreðsson
Haukur Viðar Alfreðsson

Ég er ekki svo viss um að kynfræðslan í skólunum okkar gangi út á það að hvetja börn til að stunda kynlíf. Kynlíf barna og unglinga er staðreynd. Ekki finnst mér neitt athugavert við það að hvetja þau til þess að stunda öruggt kynlíf. Fátt er skelfilegra en barnungar stúlkur sem verða óléttar, löngu áður en þær eru tilbúnar til þess, andlega og líkamlega. Ég held að getnaðarvarnir hafi náð að hækka þennan aldur töluvert, hvort sem við tökum tímann frá miðri seinustu öld, eða sautjánhundruðogsúrkál.

Þið hljótið að vera hlynntari getnaðarvörnum og fræðslu um öruggt kynlíf en fóstureyðingum?

22.08.06 @ 18:05
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Við þökkum þér kærlega fyrir innleggið, Steini. Fróðlegt að fá þetta á hreint með afstöðu Samfylkingarinnar. Vona að þér takist að fá svör frá hinum flokkunum líka og birta þau hér, svo að bera megi saman stefnu þeirra í þessum afdrifaríku málum lífs og dauða.

22.08.06 @ 18:23
Steingrímur Valgarðsson

Já, ég er spenntur að sjá hvað íhaldsmenn segja. Þeir ættu að vera talsmenn sannleikans í þessum málum. Eða ég held það allavega?
Kv Steini

22.08.06 @ 18:26
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Haukur, trúir kaþólikkar eru hvorki hlynntir getnaðarvörnum né fósturdeyðingum. Allt öðru máli gegnir um fræðslu um öruggt kynlíf. Gættu þess líka, að auðvelt aðgengi að getnaðarvarnapillunni, sem í upphafi átti að hjálpa giftum konum með ómegð (og þá fullyrt, að þetta væri ekkert til að stuðla að lauslæti meðal ógiftra, einungis fyrir frúrnar) hefur í reynd skapað nýtt hugarfar, a.m.k. hjá mjög mörgum hér á Íslandi, þar sem talið er sjálfsagt að stúlkur njóti sín og leiki sér við kynlíf á táningsaldri. Ofan á bætast svo fósturdeyðingalögin, og þegar getnaðarvörn bregzt, hefur fyrrrnefndur þankagangur það í för með sér, að mörg hver stúlkan (og foreldrarnir) hafna® ekki fósturdrápi, heldur tekur/taka beinlínis við henni fagnandi. Allt er þetta vegur frá siðfestu og trúnaði til lausungar og undanlátssemi við síngjarnar óskir margra á kostnað hins ófædda barns – og mjög oft á kostnað stúlkunnar sjálfrar, því að pillan og fósturdeyðingalögin sameinast um að hjálpa stráknum/kærastanum að þrýsta á hana um það, sem hann er að sækjast eftir.

22.08.06 @ 18:35
Steingrímur  Valgarðsson

Hérna er svar Framsóknarflokksins. Spurt var hvaða afstöðu þeir hefðu til fóstureyðinga:

Við styðjum það að fóstureyðingar séu heimilar með þeim skilyrðum sem nú eru í gildi samkvæmt lögum.
Sjá nánar hér. http://www.althingi.is/lagas/132a/1975025.html Lög þessi voru sett í tíð ríkisstjórnar Framsóknarflokks og Sjálfstæðisflokks 1974-78 og hafa staðið nánast óbreytt síðan. Það er okkar stefna að þau eigi að gilda áfram.

Kv Steini

23.08.06 @ 12:02
Athugasemd from: Jón Rafn Jóhannsson
Jón Rafn Jóhannsson

Steingrímur. Þú skalt nú ekki gera þér miklar vonir um íhaldið. Þeir bera við frjálshyggjunni og rétti einstaklingsins, eins og hingað til: Að ríkisvaldið eigi ekki að skipta sér af einkamálum fólks eins og fósturdeyðingum, sama ríkisvaldið og setti þessi lög sem heimila þegnum að myrða aðra þegna (ófædd börn sem þannig eru svipt öllum mannréttindum og mannhelgi).

23.08.06 @ 12:21
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Ég þakka Steina upplýsingaöflunina. Það verður fróðlegt að sjá heildarmyndina.

23.08.06 @ 13:14
Steingrímur  Valgarðsson

Hérna er svar Vinstri grænna. Spurt var hvaða afstöðu þeir hefðu til fóstureyðinga.

Við teljum að konur eigi að ráða yfir eigin líkama og þar með talið að velja fóstureyðingu ef aðstæður þeirra eru þannig að þær geti ekki tryggt öryggi og vænlegt umhverfi fyrir barn sitt, ef þungun hefur orðið gegn þeirra vilja svo sem sökum nauðgunar eða ef heilsufarslegir þættir þeirra sjálfra eða fóstursins mæla með fóstureyðingum. Að sjálfsögðu þurfa að gilda þarna hæfileg tímamörk og mikilvægt er að haldið sé uppi öflugri fræðslu til að fyrirbyggja eins og kostur er að til fóstureyðinga þurfi að koma. Við erum sem sagt í aðalatriðum sátt við þau lög og þá framkvæmd sem hér gildir.

Kv Steini

23.08.06 @ 16:05
Steingrímur  Valgarðsson

Hérna er svar Sjálfstæðisflokksins. Spurt var hvaða afstöðu þeir hefðu til fóstureyðinga. Hérna er svar þeirra:

Þetta mál er ekki sérstaklega á döfinni innan flokksins um þessar mundir eða tillögur um breytingu á núgildandi lögum.

Þarna eru menn ekki að svara spurningunni. Kannski vilja þeir ekki svara henni. Það er kannski búið að sópa þessu fóstureyðingamáli undir teppið. Og engin ástæða til að ræða það?

Kv Stormur

24.08.06 @ 17:17
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Ég er alveg sammála athugasemd þinni, Steingrímur. Svar flokks míns er hvorki fugl né fiskur, en hann kemst þó ekki undan því að bera ábyrgð á öllu þessu útrýmingarkerfi.

24.08.06 @ 17:47
Steingrímur  Valgarðsson

Ronald Reagan sagði: “Abortion is advocated only by persons who have themselves been born.”
Þeir sem hafa verið myrtir í móðurkviði á Íslandi eru yfir 30 þús minnir mig. Hver verður verða ábyrgur frammi fyrir Guði?

Kv Steini

24.08.06 @ 21:05
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Um 22.000 ófæddum fórnað í fósturdeyðingum, hygg ég, þótt aðeins séu talin þau, sem týndu lífinu með “læknisaðgerð” á grunni lögleysunnar frá 1975.

Það þýðir ekkert að vera stikkfrí og þykjast ekki vera ábyrgur, þegar viðkomandi hefur vald til að beita sér gegn þessu, en gerir það ekki.

Bragur í tilefni af þessu:

Einn er dómarinn okkar : Kristur,
enginn sem flýr hans máttinn sterka.
Aftast mun margur, sem áður var fyrstur,
enda, því miskunnarlausra verka
refsing er : vist um aldur og ævi
hjá öðrum sem fá þar og laun við hæfi …

Iðrast því, “maður mjúkra gilda",
máttlaust var undanhald þíns vilja,
gagnslaus þín afsökun! – Mærin milda
mun ekki þínar syndir hylja!
Leggðu nú hönd þér að hjarta´ og segðu:
Herra, ég gefst þér––líf mitt eigðu!

(Ort kringum miðnættið.)

24.08.06 @ 23:40
Steingrímur  Valgarðsson

Hérna er svar Frjálslynda flokksins. Spurt var hver afstaða þeirra væri til fóstureyðinga.

“Sæll, Steingrímur og takk fyrir fyrirspurnina.

Frjálslyndi flokkurinn er hlynntur því að konur geti fengið löglegar fóstureyðingar. Þar með er ekki sagt að við séum ,,með” fóstureyðingum, heldur erum við með því frelsi kvenna að geta farið í löglega fóstureyðingu.
Ef ekki er unnt að fá löglegar fóstureyðingar sýnir sagan að konur leita ólöglegra leiða, sem oft geta verið vafasamar og hættulegar. Skv. íslenskum lögum þurfa konur að tilgreina félagslegar eða heilsufarslegar ástæður fyrir ósk um fóstureyðingu og ekki hefur þótt sannað að frjálsar fóstureyðingar verði til þess að þeim fjölgi af því þær eru löglegar.Á fyrstu stigum fósturs er ekki hægt að segja að fóstur sé persóna eða einstaklingur með væntingar eða vitund fremur en aðrar frumur í líkama konunnar. Konan hefur rétt til að ráða yfir eigin líkama. Þegar óskað er eftir fóstureyðingu þarf viðkomandi að fara til heimilislæknis, kvensjúkdómalæknis eða félagsráðgjafa þar sem fyllt er út þar til gerð umsókn. Einnig fer viðkomandi í viðtal við hjúkrunarfræðing, þar sem veittar eru upplýsingar um aðgerðina, áhættu henni samfara og þá félagslegu aðstoð sem stendur til boða.”

Þetta var síðasti flokkurinn til að svara þessari spurningu.

Kv Steini

25.08.06 @ 19:13
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

“Konan hefur rétt til að ráða yfir eigin líkama,” segja þeir í Frjálslynda flokknum. En er fóstrið líkami móðurinnar eða hluti af þeim líkama? Nei. Varla getur konan verið tvíkynja til dæmis – ellegar með fjögur eyru og fjögur augu? Mannsfóstrin, sem drepin eru í hefðbundinni fóstur(d)eyðingu skv. lögunum nr. 25 frá 1975, eru öll með augu og eyru, munið það!

Svo má spyrja: Eru frjálslyndir að segja, að lögin frá 1975 gefi konunni “rétt til að ráða yfir eigin líkama"? En þau gera það alls ekki!!! Þau leyfa aðeins fósturdeyðingar með skilyrðum, ekki að kröfu móður (þeirri leið var hafnað). Og ef frjálslyndir telja alla “ráða yfir eigin líkama” í þeirri merkingu, sem hér virðist lögð í þau orð, þ.e. að mega krefjast slíkrar aðgerðar að vild og ætlast m.a.s. til þess, að ríkið sjái um hana og algerlega á kostnað ríkisins, þá ættu þeir að lesa ágætt ræðukorn Ásgeirs Hannesar Eiríkssonar, sem birtist í Lífsvonarblaðinu og við þurfum endilega fá birt hér á Kirkjunetinu, en þar er þessi meinti “réttur” okkar til að “ráða yfir eigin líkama” í þessari merkingu afsannaður rækilega. (Ég mun síðar setja hér inn vefslóð á þá þingræðu.)

Og það eru enn fleiri vitlausar forsendur í þessu áliti Frjálslynda flokksins og hinna flokkanna. Við skulum taka afstöðuna til svikalaganna frá 1975 skipulega fyrir í annarri, sérstakri vefgrein (því að þessi átti satt að segja að fjalla um “neyðargetnaðarvarnapilluna"). Áður en ég skilst við þetta verð ég þó að hnýta í eitt furðulegt í þessum texta: “Á fyrstu stigum fósturs er ekki hægt að segja að fóstur sé persóna eða einstaklingur með væntingar eða vitund fremur en aðrar frumur í líkama konunnar.” – Hér er ótrúleg vanþekking á ferð, því að það er talað um þetta í samhengi fósturdeyðinga skv. 1975-lögunum. Þær fara nánast engar fram fyrir 5. viku meðgöngu og flestar fyrir 7. viku. Samt er hér talað eins og viðkomandi fóstur sé einungis fáeinar frumur, jafnvel ein! Á þetta nú að réttlæta dráp þess fósturs sem er milljónir frumna? – Fara mun ég betur í saumana á öllum þessu flokksálitum seinna.

En hjartans þökk, Steingrímur, fyrir snerpu þína og framtakið að fá þessi álit öll frá flokkunum. Þeir áttu svo sannarlega auðvelt með það allir saman að réttlæta stuðning sinn eða algert aðgerðarleysi í fósturdeyðingamálum í fáeinum línum––en þessar “auðveldu” réttlætingar þeirra verðar krufnar og jarðaðar, eins og þær eiga skilið, í sérstakri grein síðar.

Og hvar er nú sá flokkur, sem kristnir menn geti kosið í næstu kosningum?

25.08.06 @ 21:36
Steingrímur  Valgarðsson

Íhaldsmenn komu með svar úr herbúðum www.ihald.is, ég spurði þá einnig þeirrar spurningu sem varðaði fóstureyðingar. Hérna er svar frá ritstjórn www.ihald.is :

Sæll Steini.

Fyrirgefðu seinaganginn í svörun.

Eg held ég fari með rétt mál þegar ég segi að Sjálfstæðisflokkurinn hafi aldrei ályktað neitt sérstaklega um fóstureyðingar.

Eg tala fyrir alla þrjá ritstjórnina þegar ég segi að við erum allir á móti fóstureyðingum.

Sjálfur er ég ekki hlynntur þeim nema sannað sé að líf móðurinnar sé í stórhættu og einhverjar sérstakar aðstæður séu fyrir hendi. En alla jafna erum við á móti þeim.

Eg bendi þér á linkinn hér að neðan þar sem Sindri Guðjónsson einn ritstjórnarmeðlima skrifaði um þessi mál. Sindri færir mjög góð rök fyrir máli sínu og kemur þessu vel til skila.

Hér má sjá greinina:
www.ihald.is/roller/comments/ihald/Weblog/fostureydingar

Kv Steini

31.08.06 @ 22:50
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Þakka þér enn og aftur, Steini. Ágætt hefði þó verið að sjá hér nafn þess, sem sendi þér bréfið, og það getur átt við um fleiri af þessum heimildagögnum þínum. Segja má, að upplýsingarnar um afstöðu flokkanna séu ekki endilega í hverju tilviki “opinber stefna” þeirra flokka, ef einungis einn fulltrúi eða starfsmaður á flokksskrifstofu þeirra svarar spurningunni.

En um svar þeirra á Íhald.is hef ég það að segja, að innihald þess gleður mig, og um margt er stefna þeirra lofsverð, enda eiga þeir á að skipa hinum ágætustu mönnum, þótt fáliðaðir séu, þessir aðstandendur vefritsins. Já, vel að merkja eru engin ein stór samtök innan Sjálfstæðisflokksins sem íhaldsmenn (eða varðveizlustefnumenn) allir fylki sér um. Raunar hefur mér þótt varðveizlustefnan (stefna Jón heitins Þorlákssonar, borgarstjóra og forsætisráðherra) hafa átt allt of fáa áberandi fulltrúa innan flokksins á síðari árum. Og representatíft getur svarið frá hinum ungu íhaldsmönnum ekki heitið fyrir Sjálfstæðisflokkinn, því miður. Til þess þyrfti hann að hafa ógilt þau lög, sem mestur hluti hans stóð sjálfur að árið 1975 (og frumvarpið var borið fram af heilbrigðisráðherra flokksins, Matthíasi Bjarnasyni). Væri betur, að þá sem oftar hefði verið hlustað á hinn vitra mann og góðgjarna, Þorvald Garðar Kristjánsson.

En endilega lesið hina ágætu grein Sindra – grein sem vakti þó engan fögnuð í röðum hinna “frjálslyndu” meðal ungliða flokksins, þegar hún birtist.

01.09.06 @ 00:53
Steingrímur  Valgarðsson

Sæll Jón Valur

Varðandi birtingu á þeim sem pistlana skrifa. Þegar ég lagði þessar spurningar fyrir flokkana þá gaf ég það ekki til kynna að ég myndi birta þessi svör opinberum vettfangi, þannig mér fannst það virðing við þá sem mér svöruðu að birta ekki nöfn þeirra. Ég veit ekki hvort það var rétt eða rangt, það var bara það sem mér fannst réttast.
Kv Steini

01.09.06 @ 15:37
Athugasemd from: Jon Valur Jensson

Allt í fína, ég hef enga athugasemd við þetta að gera – nema jú þá, að í 1. lagi kunna svörin að mótast á stundum af afstöðu svarandans sem einstaklings (og það eru vitanlega ýmis áherzlulitbrigði innan hvers flokks, þótt væntanlega hafi oftast verið reynt að svara með það helzt í huga, hver stefna viðkomandi flokks hafi verið), og í 2. lagi gæti líka verið, að munur kynni að vera á svörum, eftir því hvort menn telji svarið verða birt eða um sé að ræða, að einn einstaklingur sé bara að grennslast eftir svari fyrir sig. Hafi þetta síðarnefnda átt við, gæti svarandinn m.a.s. reynt að svara honum “hagstæðu” svari “fyrir atkvæðið", ef svarandinn telur sig vita um evt. andstöðu ellegar fylgi spyrjandans við fósturdeyðingalögin.

01.09.06 @ 23:53